我们的“双重身份”

——谈外周和腔内血管治疗版块

    外周血管疾病到底该“问谁”？这个问题一直纠结于心内科、介入放射科和血管外科医生之间。就微创手术技术而言，介入放射科医生必定更占先机。就对病变的局部处理而言，血管外科医生更是优势明显。然而，作为一种全身性疾病，动脉粥样硬化病变无论如何都不会“孤独”地存在。在临床上，我们见到更多的病变是冠脉或颅内动脉与外周血管并存。于是，从优化治疗的角度出发，无论是手术还是药物治疗，全身性动脉血管疾病的治疗之路到底如何走下去？我们就这个问题采访了阜外医院冠心病与外周血管介入治疗专家蒋雄京教授。

    医心：蒋教授您好，我们知道您是现在国内为数不多的几位既做外周介入又做冠脉介入治疗的专家之一，也是本届CIT 外周和腔内血管治疗版块的负责人，首先请您介绍一下本届CIT 该版块是如何设计的？

    蒋雄京教授：今年我们增加了新的外周病例交流版块。这一版块的特点是对每个病例采取专家点评和听众提问的互动形式。从冠脉版块来看，这种形式是最受大家欢迎的，所以在外周版块也采取这种形式，目的是让更多听众有所收获。在总体设计上，我们也继承了上一届的成功经验。首先，在现场手术转播方面，阜外医院准备了包括颈动脉、肾动脉、下肢和锁骨下动脉介入等四个病例的手术转播，从而全面地展现外周介入治疗的整体面貌。其次，专题发言分为两个部分，一部分是由美国的Craig M. Walker 教授带领的团队与CIT 的合作，大约有半天的时间由他负责全部专家讲座，主要内容是美国外周介入专家的经验和看法；另一部分，是以国内为主联合其他国家外周介入专家的讲座，涉及内容也相当广泛，包括我们自己的经验以及欧洲的德国、意大利等著名外周介入治疗中心的丰富经验。通过与国内外专家的互动讨论以及专题讲座，大家会对外周血管介入整体发展有更全面的了解。

    医心：动脉疾病是全身性疾病，很多患者患有冠心病的同时还存在肾动脉、髂动脉、股动脉、锁骨下动脉甚至是颅外段颈动脉的病变。从优化患者治疗策略的目的出发，您认为是否有必要强化心脏介入医生对外周血管治疗的意识？如何加强？是否会考虑制定相应的指南或标准？

    蒋雄京教授：外周血管疾病是全身性疾病，它与冠脉疾病是并存的。从病理角度看，都是受动脉粥样硬化的影响，只是表现在不同位置。所以，冠脉介入医生也应该了解外周血管治疗领域。人体的健康应该体现在全身血管的通畅，而不能忽略外周或冠脉的任何一方面。所以，这就应该引起临床医生，尤其是心内科医生的重视。我想，在外周血管的治疗上，应该积极促进血管外科、介入放射科和心内科等学科之间的交流，而不是设置学科壁垒，在大家的共同努力下寻找以患者为核心的，能够使患者最大程度获益的方法。如果把它放到一个具体环境中去考虑，则涉及到具体医院的哪个科室去做这件事。这与历史和各个医院技术力量配备所导致的现状有着紧密联系。比如阜外医院心内科的外周血管治疗发展已经非常成熟，在这个基础上心内科医生可以将外周血管疾病作为整体的疾病来对待，更好的优化患者的治疗策略。我们知道，最后造成动脉粥样硬化患者死亡的，往往是存在于冠脉或者颅内动脉的病变。而心内科医生相比血管外科和介入放射科医生来讲，则具有更扎实内科基础，可以更好地对疾病进行整体把握。即便如此，在不同医院和研究院所还存在不同的历史发展和技术力量的侧重。所以，也要充分地尊重历史造成的现实，由发展最为成熟的科室来完成这项工作。希望通过大家的共同努力，使外周血管介入学科得到发展和规范。在发展中，我们需要一系列的管理规范和准入制度，这是保证患者利益和安全的基础，也是必须走的一条路，但这条路如何走，我想应该遵循国际惯例，由心内科、血管外科、介入放射科和神经介入科的医生一起共同讨论，充分发挥各学科的优势和作用，尊重大家的意见。最后，促进各学科共同繁荣。

    医心：您认为我国的外周血管介入治疗还存在哪些问题？

    蒋雄京教授：我国的外周血管治疗还处于初级阶段，原因是我国外周血管疾病发病率与诊断率呈现很大逆差。从流行病学来看，外周血管疾病患病率远高于冠状动脉，但诊断率确比冠状动脉低得多。就阜外医院而言，2010 年冠脉介入手术约8000 例，而外周血管手术例数只有500 例左右。由此来看，我们首先在诊断上还存在一定欠缺。而从治疗来讲，很多医院无法开展或者开展很少，这就存在学习曲线问题，因为经验不足，并发症和可能出现的医疗纠纷会相对较多。这需要在行业内制定相应的准入制度和规范，保证患者利益，也借助规范的制度培养出更多外周血管介入医生。谈到这里，必定要提到我国需要出台外周血管诊断、治疗和预防指南的问题。在很多方面我们可以参考国外经验，但自己也已经总结了很多资料和治疗的体会。所以，我认为出台一部有中国特色的指南也应该提到议事日程上来了。