美国心脏病学杂志发表Vasomedical公司的EECP疗法与血管成形术治疗症状性冠心病患者的对比研究

　　发表在美国心脏病学杂志上的一项研究提示，对为减轻症状而进行血管成形术的患者来说，EECP可能是一种适当的治疗选择。 　　Vasomedical公司日前宣布，发表在5月15日出版的美国心脏病学杂志上的一项研究提示，对有冠状动脉病变症状并被建议行经皮冠状动脉干预（PCI）如球囊血管成形术或冠状动脉内支架置入术的患者，EECP可能是一种适当的治疗选择。 　　此项名为“稳定性心绞痛患者进行强化体外反搏与经皮冠状动脉干预的对比”的研究分析了2组患者，这2组患者均适于PCI但治疗方法不同；来自国际EECP患者注册处（IERP）的323例患者接受了Vasomedical公司的无创EECP治疗，而来自国际心、肺和血液研究所（NHLBI）流动注册处的448例患者进行了PCI。匹兹堡大学作为这两个注册处的协调管理中心。 　　研究分析显示，43.7％进行EECP的患者和73.4％进行PCI的患者在随后的1年中无心绞痛。然而，IEPR组患者的危重程度显著高于NHBLI组，包括以前进行冠状动脉搭桥术和以前进行导管干预的频率较高，以前心脏病发作的频率加倍，和有较严重的充血性心力衰竭和糖尿病病史。况且，治疗后1年严重症状的发生率高危IEPR组为15.5％，而NHLBI组为9.5％。此外，接受无创EECP治疗的患者1年存活率与接受PCI治疗的患者是可比的，尽管两组患者风险状况存在差异。 　　同样值得注意的是，在1年的随访中，NHLBI组进行PCI的患者比率确实高于IEPR组(17.2% 与 6.3%)，1年内NHLBI组使用短效硝酸甘油而有持续心绞痛症状的患者数量是IEPR组的2倍。 　　匹兹堡大学心血管病研究所研究员、内科副教授、本研究的协作者Ozlem Soran博士评论说，“尽管本研究存在一些固有的局限性，但这些和其它一些资料提示，我们可能需要重新检查有症状的冠心病患者的治疗策略，对有选择的患者应首选EECP疗法，而不是将EECP作为最后的求助策略。” Soran医生继续说，“根据我们目前的EECP经验，我认为许多心绞痛患者将考虑进行EECP治疗，如果这意味着这些患者能避免或至少推迟创伤性更大的操作。这类似与当前的一种情况，即，适于PCI又适于冠状动脉搭桥的一些患者将首选微创的导管治疗，而不顾外科手术对减轻症状有更好远期疗效的事实。”