郭艺芳教授：应将血压降至＜120/80mmHg？谨慎解读SPRINT研究结果！

河北省人民医院 郭艺芳

日前，因为强化降压组患者获益显著，由NHLBI/NIH组织的SPRINT研究（Systolic Blood Pressure lntervention Trial，收缩期血压干预试验）提前终止。这是一项专业性很强的临床研究，却在业内、业外引起广泛关注。特别是一些大众媒体纷纷报道此研究结论，声称“高血压的治疗目标比现在的目标更低，降低血压控制目标就是在挽救无数人的生命”、“你以为你的血压正常了？错！你的血压还要降得更低”，如此等等……。从专业角度来讲，这种观点是错误的，至少不完全正确。在公众中传播这一观点，很可能会导致诸多不良后果。因此，不建议非专业媒体过度渲染这一研究结论。

SPRINT研究旨在论证强化降压可以更为显著的降低复合心血管终点事件发生率。共纳入9300余例≥50岁且伴有至少一项其他心血管危险因素的高血压患者，将其随机分为两组，即标准降压组（收缩压目标值＜140mmHg）或强化降压组（收缩压目标值＜120mmHg），随访期内要求两组受试者收缩压差值大于10mmHg。主要复合终点为：首次发生心肌梗死、急性冠脉综合征、卒中、心衰或心血管死亡。原计划随访4-6年，但因强化降压组获益显著而提前结束。据官方公布的初步资料显示，与收缩压＜140mmHg的控制目标相比，将收缩压控制在＜120mmHg可以使心血管事件减少30%，使全因死亡率降低25％。这一研究再次提示积极有效的降压治疗对于改善患者预后具有积极意义。

这一结论固然值得重点关注与深入分析讨论，但在目前阶段，对此研究结果应该采取非常谨慎的态度去对待。

首先，SPRINT研究的详细数据尚未完全公布，仅凭研究者初步公布的部分终点获益难以得出最终结论。通过对受试者详细信息、特别是不同亚组（如年龄、性别、血压水平、既往治疗史、并存疾病或危险因素情况、高血压病程等）患者特征以及两组之间安全性指标与不良反应事件进行深入分析，方能得出更为肯定的结论。因此，目前断定将高血压患者血压降至＜120mmHg优于＜140mmHg尚为时过早。

其次，任何单项临床研究都难以对疾病的治疗决策产生根本性的影响。即便本研究证实血压目标值＜120mmHg的确优于＜140mmHg，也只能为强化降压理念增加一个砝码，而不会引起指南的根本性改变。以糖尿病患者为基础进行的ACCORD研究发现，与标准降压组（收缩压＜140mmHg）相比，强化降压组（收缩压＜120mmHg）患者主要复合终点发生率并无显著降低（虽然卒中事件明显减少）。如何看待SPRINT与ACCORD这两项设计理念相似的研究得出不一致的结论？仍有待于深入讨论。

第三，本研究受试者排除了糖尿病、大量蛋白尿、有卒中病史、终末期肾病以及近期发生急性冠脉综合征或因心衰住院等高危患者，故其结论不能简单推广至所有高血压患者。对于已经发生明显靶器官损害者，在降压治疗过程中应避免血压过度降低（即J型曲线现象）。已有很多证据提示，对于已经发生明显靶器官损害（如心肌梗死、缺血性卒中等）的患者，过于激进的降压治疗可能会增加不良心血管事件风险。包括SPRINT研究在内的任何临床试验结论只适用于与本研究受试者基线特征相似的患者，因此绝对不能将收缩压＜120mmHg可使患者更多获益的结论简单的推广至所有高血压患者。

第四，对于专业学界尚未定论的信息，不建议公众媒体过分渲染，这种善意的宣传也许会给大众健康带来不利的影响。

如何对待SPRINT研究结论？等等，再等等……

转自：医脉通心内科