[AHA 2002] 不适合再灌注治疗的急性心肌梗死患者抗栓治疗没有益处

AHA 2002科学会议消息，第一个重点研究被忽视的急性心肌梗死（AMI）中25%-30%的不适合再灌注治疗患者抗栓治疗的TETAMI临床试验发现，在这些患者中依诺肝素和tirofiban都没有益处。但是也有一些意见说依诺肝素在特定的患者中有利，即那些不严重心衰的患者(Killip I级)，尽管没有显著性差异。 Marc Cohen博士 (Beth Israel Hospital, Newark, NJ)说，“几乎没有人对这些人群进行研究。”通常情况下，大型MI临床治疗试验仅包括在症状出现12小时后送到设备良好的医院，并立即接受了公认的治疗措施，例如搭桥术或血管成型术的患者，“但是美国注册登记比如NRMI 和 GRACE显示给我们的是有25%的患者太晚到达医院而不能接受再灌注治疗，或由于一般情况太差不能行再灌注治疗。这一数字在世界其它地方也类似。” 就再灌注治疗而言，对于老年患者、女性和极度虚弱者应区别对待，但目前还没有针对这些患者的指南，一些患者接受阿司匹林和肝素治疗，而另一些则没有。“治疗措施在各个机构有所不同。” TETAMI入选了1224例ST抬高型MI，但不适合行再灌注治疗和预后不佳的患者，MI发作在24小时内。他们随机接受抗栓治疗2-8天，所有的患者接受依诺肝素(Lovenox® - Aventis) 30 mg IV每天两次或普通肝素70 U/kg IV，每小时根据aPTT调整 15 U/kg。同时也接受GP IIb/IIIa 受体拮抗剂tirofiban (Aggrastat® - Merck & Co) 100 g/kg IV 和0.1 g/kg静滴或安慰剂，所有的患者接受阿司匹林治疗。 当Cohen等观察没有左室功能不全的患者(Killip I级)时，他们发现主要终点事件有很大差异，依诺肝素和普通肝素比较是13.5% 和16.5%，但没有显著性。而tirofiban组和对照组没有差异。“增加应用tirofiban无利也无害，”他评论说，当研究者观察其它在12小时内治疗的患者组时，他们确实发现依诺肝素和tirofiban有很小的益处。 Cohen评论说，“只要我们着重研究最可能由抗栓治疗中获益，未来的研究有一些可行的方法。” Cohen感觉该研究力度不够，Sidney Smith (University of North Carolina, Chapel Hill)博士也同意这观点。他们说如果有12,000例患者，可能有机会证明有益。该研究中有近30%的患者在之前使用了普通肝素，这可能是混杂因素，使得结果更为不明确。 Smith总结说，GP IIb/IIIa受体拮抗剂在这些患者中并不比阿司匹林更有效，而在研究的部分患者中依诺肝素比普通肝素有很少的好处。他说，“为了计划未来的试验，我们必须认真审视这一试验。”TETAMI提供了帮助完善指南的证据，他说，该结果在有轻微差别的患者人群中经过调整多因素后能被重复。但是他感到未来最好的方式是教育患者在症状发作后尽快赶到医院，和关注其它治疗途径，例如，由Judith S Hochman (Columbia University, New York)博士主持的针对这一人群正在进行的新研究，他说。