OctoStent研究表明支架治疗优于非体外循环支持的冠状动脉搭桥术

一个比较在低危患者中非体外循环和支架置入的随机研究表明支架置入是这些患者再血管化治疗的首选。 在美国心脏学会2003年科技年会中的最近公布试验会议上的OctoStent研究中，Peter M de Jaegere ( Utrecht大学医疗中心, 荷兰)博士说该研究如果使用药物洗脱支架，结果会更倾向于支持使用支架治疗。 OctoStent研究是第二个比较非体外循环冠状动脉搭桥术和支架置入的临床研究，第一个试验由Abbi Diegeler博士等开展，结果发表于去年8月份的新英格兰医学杂志上，该研究发现对于孤立的前降支狭窄，微创冠状动脉搭桥术（MIDCAB）和支架置入安全性和有效性相似。de Jaegere说他的研究“更大，患者随访期1年，并有费用－效益比分析，而Diegeler等的研究随访6个月，另外Diegeler等的研究仅仅是观察前降支远端病变。” De Jaegere博士和同事随机研究了280例低危患者（大多数是单支病变，25%－30%有双支病变）中，使用Octopus心脏固定器的非体外循环搭桥术和支架的疗效。在冠状动脉搭桥术的患者中，67%实施了全胸廓切开术，剩下的实施微创外科手术。 支架置入：恢复好，费用低，但再次手术的比例高。 该研究的主要终点是12个月时无所有原因死亡、脑血管事件、急性心肌梗死和重复再血管化治疗生存率。在患者中，131接受支架治疗，而136实施非体外循环冠状动脉搭桥术。次级终点包括患者症状、抗心绞痛药物使用、生活质量和费用效益比。 OctoStent研究结果 12个月时预后 支架置入组 非体外循环冠状动脉搭桥术组 相对危险度 总死亡率 0% 1.4% * 心脏性死亡 0% 2.8% * 脑血管事件 0% 0% * 急性心肌梗死 4.4% 4.9% 1.2 (0.4-4.0) 再血管化 15.2% 4.2$ 4.8 (1.4-16.3) 在两组患者中主要研究终点没有显著性差异，但是de Jaegere说有趋势表明搭桥术和“重复再血管化低，和一年中无心绞痛和药物干预的可能性高”有关。 1年时无脑血管事件或急性心肌梗死生存在支架组是95.5%，而外科手术组是93.7%（P=0.46），在外科手术组有2例住院期间致死性心肌梗死。在两组中无脑血管事件、急性心肌梗死和重复再血管化生存分别是91.5%和85.5%（P=0.11）。 支架患者恢复更快，且费用更低，两组患者生活质量也没有显著性差异。 支架组和非体外循环冠状动脉搭桥术组患者费用分析（美元） 费用 支架组 非体外循环冠状动脉搭桥术组 p 住院期间费用 5013 7508 <0.01 随访期间费用 2020 2010 NS 总费用 7043 9518 <0.01 当会议主席问及OctoStent研究是否使用了药物洗脱支架时，de Jaegere说，“如果我们使用了药物洗脱支架，在需要重复再血管化治疗方面两组患者结果可能相似。”