SMART研究结果支持非体外循环的CABG且该术式有更高的效益费用比

外科手术动脉血运重建治疗研究（SMART）一年结果表明和体外循环支持下的CABG术相比，非体外循环CABG效果更为持久，且具有更高的效益费用比，该研究的主要研究者是来自亚特兰大Emory研究中心的John Puskas教授，研究全文发表在2004年4月21日的美国医学会杂志上。

Duke大学医疗中心的Eric Peterson 和 Daniel Mark教授在随文评论中说，“在有经验的术者并选择合适的患者的前提下，非体外循环CABG术能安全、彻底且持久的完成血运重建治疗，和体外循环CABG术相比有更低的并发症。”

Peterson和Mark指出在过去数年中，这两种不同术式的比较吸引了人们广泛的注意力。他们说尽管观察性研究结果表明非体外循环下CABG术对预后有利，但仍旧存在争论。“很多著名的外科医生坚决抵制放弃他们已经成功应用了数十年的外科手术，而去支持一种未能完全证明有效且给外科医生和麻醉师带来麻烦的新手术。”

Puskas等的初步研究结果先前被heartwire报道过，显示和体外循环CABG相比，非体外循环CABG能改善患者住院期间预后，完全再血管化程度相似，且能缩短住院天数。

本研究中Puskas等评价住院患者和1年随访时移植血管通畅率、临床和生活质量预后以及费用。他们在事先没有选择患者冠状动脉病变解剖、心功能和合并症的情况下开展了该研究。所有的手术都有一个在非体外循环CABG方面经验丰富的术者完成。

该研究获得了美敦立公司和Carlyle Fraser心脏基金会的资助，共入选了200例患者。3例患者在随机分组后因同时需要行二尖瓣修补或置换术而退出试验。研究者发现非体外循环CABG和常规CABG术30天和1年的移植血管通畅率相似。

非体外循环和体外循环支持下搭桥术的移植血管通畅率比较

随访时间	绝对差异 (%)	95% CI (%)	p
30天	1.3	-0.66-3.31	0.19
1年	-2.2	-6.1-1.7	0.27

他们也发现两组患者30天和1年时的死亡率、卒中、心肌梗死、心绞痛和再次手术干预比例相似，和健康相关的生活质量两组亦没有显著差异，而他们发现住院费用在非体外循环组患者更低。

非体位循环CABG术患者住院费用的节省

随访	非体外循环 CABG节省住院费用 ($)	95% CI ($)	p
30 天	2272	755-3732	0.002
1年	1955	-766-4727	0.08

Peterson和Mark说，“本研究在多个方面值得注意，第一，Puskas等对本研究入选患者的大多数作了随机分组；第二他们分析住院期间和1年时广泛的预后，包括功能状态和医疗费用；第三患者随访完成情况值得推崇。”

Peterson和Mark指出本研究移植血管数量超过了以前大多数研究数量：非体外循环CABG组每个患者3.2个，体外循环CABG术为3.4个。Puskas等指出本研究有多个局限之处。尽管本研究中只有一个外科医生开展手术，目的是降低手术技术的混淆以及有利于患者随访，但他们说本研究结果能否推广到其它外科医生和医疗机构中还未经证实。他们也指出并没有收集到院外费用数据，单独分析住院期间费用的做法是值得商榷的。