WASH研究表明阿斯匹林或华法令都不能降低心力衰竭血栓形成的危险

WASH研究结果发表在2004年7月的美国心脏杂志上，结果表明无论是阿斯匹林还是华法令在心力衰竭中预防性应用都不能降低死亡、心肌梗死和卒中，而且阿斯匹林可能增加住院率。

研究者Hull大学的John GF Cleland等说，本研究“对心力衰竭中抗凝药物尤其是阿斯匹林的使用提出了置疑，但是也并没有得出确定性的有害的结论。”这种预防性治疗在心力衰竭中过广泛使用，尽管随机对照临床试验并没有证实其效果。

WASH研究随机入选了279例心力衰竭患者，随机分为无抗凝治疗组、阿斯匹林300mg/天组或华法令（目标INR2.5）组。在平均随访27个月后主要终点死亡、非致死性心肌梗死或卒中没有显著性差异。

WASH研究主要结果：意向治疗分析

预后	对照组, n=99	阿斯匹林组, n=91	华法令组, n=89
死亡、心肌梗死和卒中 (%)	26	32	26
危险度, 95% CI*	0.96 (0.60-1.54)	1.16 (0.74-1.85)	0.88 (0.54-1.43)

      
旧金山加尼福尼亚大学的Barry Massie教授在访谈中说，“WASH试验是心力衰竭中抗凝治疗研究的最大、最好的前瞻性研究，而且设定了未治疗的对照组。尽管该研究不是双盲但是我认为应该认真的对待研究结果。”

WATCH和WASH研究

2004年3月美国心脏学会大会上发布了WATCH研究，该研究在1587例心力衰竭患者中比较开放标签的华法令和双盲的阿斯匹林或者氯吡格雷。主要终点发生率－也是死亡、心肌梗死或卒中复合终点在平均23个月随访中三组相似。

在第二个研究WASH中阿斯匹林和全因住院率增加有关，Cleland等说，“主要是心力衰竭恶化”。

WASH研究的预先设定的次级终点：意向治疗分析

预后	对照组	阿斯匹林组	华法令组	p
全因住院率 (%)	48	64	47	0.044*
死亡或心血管疾病住院率 (%)	37	49	37	NS
死亡或全因住院率 (%)	56	69	57	NS

     
WASH研究得出的阿斯匹林不利的结果和WATCH研究中的归因分析结果相似，Massie指出在该研究中，和阿斯匹林组相比，华法令组心衰恶化住院降低27%，全因住院降低31%。他认为该结果“是很重要的，尤其是重要终点或次级终点都没有显著差异的前提下。”

因为WATCH研究并不是安慰剂对照研究，所以不能说明该差异是来自于华法令的益处还是阿斯匹林的害处，Massie说，“我认为WASH的结果给我们的启示是阿斯匹林是住院增加的原因。”

Cleland说心力衰竭中长期阿斯匹林治疗的不利影响有多种“合理”的解释，例如阿斯匹林能对抗心力衰竭时血管扩张剂的作用。

Massie对此表示支持，“我猜测是由于心力衰竭患者中前列腺素抑制的效应，而无心力衰竭的患者则不存在，尽管在SOLVD试验中关于阿斯匹林和ACE抑制剂的交互作用存在极大争议，但是仅前列腺素抑制的效应就能解释大部分结果。”

在WASH试验中Massie说，“阿斯匹林在心力衰竭进展方面可能是有害的，但是对主要不可逆性终点如死亡、心肌梗死和卒中来说则没有明显差异。”但是他说，“在没有特定的适应症的心力衰竭患者中，比如冠心病或血管性疾病，没有理由应用阿斯匹林，在这组患者中阿斯匹林可能是有害的。”

除阿斯匹林外的抗凝治疗

另外Massie说，“就我个人观点而言，对于严重复发性心力衰竭或多次住院的患者，我将考虑除阿斯匹林外的其他抗凝治疗。”根据现有的数据还不能说阿斯匹林使心力衰竭预后恶化，在这组患者中也不应常规避免使用。“但是对于那些心力衰竭恶化是主要临床问题的患者，使用阿斯匹林外其他抗凝治疗更为可选。”

无论是WASH还是WATCH都存在研究例数的不足。在WASH研究中Cleland等认为这主要是由于医生不愿意将心力衰竭患者随机分到没有抗凝治疗组中。Massie不太相信将来会有更深入的心力衰竭抗凝治疗研究的安慰剂对照试验，“这就是尽管有局限性WASH仍很重要的原因。从现在开始我们的前瞻性研究数据将都来自于阿斯匹林和另外抗凝药物的对比研究。”