FDA回顾萘普生的安全性概况

拜尔医疗保健正在做一个关于萘普生（Aleve）的心血管和脑血管安全性的简报。在向美国FDA发布的简要文件中该公司描述了近30年来萘普生处方药和非处方药剂量使用的安全性。

在12月首次置疑了该常用的止痛药物的安全性，当时国立卫生研究所在发现萘普生使心血管危险性增加50%后终止了Alzheimer预防性试验。拜尔发布的文件是对FDA要求萘普生科学性和临床资料的回应。

该公司在新闻发布会上说，“拜尔公司相信简报的数据将增强人们对萘普生的信心，并使用户在根据说明书或医生指导下使用萘普生时有可依赖的安全性和有效性。”

宾西法尼亚大学的Brian Strom教授说，“对萘普生的恐慌是荒唐的，短期使用时低或中剂量萘普生是安全的。没有无危险的药物，因此一定要达到效益和危险的平衡。但以前的研究中萘普生有心血管保护效应，现在担心其心血管危险是有讽刺意味的。”

Strom说错误不在于终止试验而是进一步的解释，他说“FDA和NIH在他们告诉人们试验因安全性原因而终止时过于敏感了。”他指出试验中终止一个药物的标准和临床上停止使用一种药物的理由有所区别，在这个角度上的安全性解释不一定是错误的。“重要的是从研究角度来说我认为我们做得对，但从公共卫生角度来说这有点反应过激。”

ADAPT过早终止吗？

Duke大学的David Kong辩驳说终止Alzheimer试验的决定“不是一个统计学上做出的选择”。使用最近Washington Post 上的文章，Kong对危险性进行了计算。

他解释说，“如果你相信Washington Post上的事件发生率是萘普生组702例有26例、安慰剂组是1057例中有26例、西乐葆组中是704例有18例，那么萘普生和安慰剂比较的相对危险度是1.57，95%可信区间是0.87－2.6，西乐葆和安慰剂比较的相对危险度是1.04，95%的可信区间是0.56－1.9。”

Kong疑惑如果研究是因为除定量性原理之外的原因而终止，“我的观点是根据信息做出决定。我们在药物认证过程中采纳的严格的科学过程同样也应用于是否应放弃某种药物的置疑之中。”他说“只做一半的试验”不必要的将参与者暴露在研究药物之中，没有科学意义。

在heartwire的访谈中Alabama大学的Kenneth Saag说，“这使我想起来我们处于和硅树脂乳房置入物恐慌相似的独特不稳定之中。”他说公共的顾虑来自于传媒骚乱，这促使做出了鲁莽的决定而不是根据有力的证据。

Saag指出，“清楚的是在万络的案例中证实危险的资料自始至终都是最有力的；在西乐葆案例中资料换了另一个方向，观察性试验大多数表明危险性的降低，而临床试验结果相反；在萘普生案例中研究早期就终止了，但根据现有的资料看上去是安全的。”

他辩驳说需要更多的研究来观察这些药物的总体的效益危险比，评价药物的心血管危险联系的胃肠道安全性。“确实需要更多全面的市场后监控”。

同时Saag推荐考虑到多个危险因素的个体化的行动过程，“最终我们必须要自问，一个病人究竟是否需要这种药物？”

心血管危险性增加吗？

但是尽管以前多个研究表明萘普生有心血管保护效应，但也有一些表明该药物有心血管危险性。最新的报道由FDA官员David Graham等在Lancet上发表，他们发现当前使用萘普生严重冠心病的危险性增加。在该研究中和使用西乐葆比较，当前使用萘普生的危险度是1.36（p＝0.016）。Peter J Flegg在在线发表的BMJ上对此做出了评论，他怀疑数据显示和其它的NSAIDs比较萘普生的冠心病危险性增加14%，作者在提到“萘普生缺乏保护效应时”是否“有点胆怯”。Flegg说，“14%是还能低的令人忽视的数字吗，就象所有人做的那样？那么在何时我或我们的病人才开始恐慌，股东们才慌张的开始回顾他们的公文－是18%、20%吗？”