DETECT-SVT试验：双腔比单腔ICD更能减少不恰当的感知和电击治疗

一个前瞻性研究表明，很多置入植入式除颤器（ICD）的病人在6个月内可能发生室上性心动过速（SVT），但有临时程控特性的双腔器械比单腔ICD能显著少的监测并对这样的SVT进行不恰当的治疗，本研究中的病人因一级或二级预防置入ICD。

该发现表明当前的SVT监测程序可能会克服长期以来的顾虑，即心房和心室都感知的电极会带来比单一心室电极更大的不恰当治疗的危险。该发现也对医疗保障和资助中心（CMS）的ICD一级治疗赔付政策提出了挑战，该政策支持单腔器械，要求医生证实任何超过一个电极的器械的必要性。

Mayo临床的Paul Firedman教授在2005年心律失常协会年会上发布Detect-SVT试验结果时指出，“目前新一代的双腔监测能力显著降低不恰当监测的比例，从45%降到32%。强烈建议需要ICD的病人中使用双腔除颤器，尤其是在SVTs和VTs的心率相似的病人中。

在HRS大会的其它地方，一个回顾性研究表明NYHA功能分级测定的症状严重程度是不恰当ICD电击的重要预测因素，基线房颤和无冠心病也一样。这些因素的显著性意义独立于QRS间期、beta阻滞剂治疗以及ICD一级预防还是二级预防。

较高的NYHA分级可能是一个危险因素，因为不仅仅会促进室性心律失常，也会导致SVT。Pittiburg大学的Haitham Hreybe说。尽管还需要随机试验的证实，他说，“我们可以假设说严重心力衰竭能导致更多的房颤，使得患者接受更多的不恰当电击。”

双腔和单腔器械的比较

Detect-SVT研究者对400例病人进行了随访，这些病人无房颤，包括置入双腔ICD的所有适应证，单盲随机为仅心室和双腔器械程控组。发布该研究的两个研究者之一Sheba医疗中心的Michael Glikson说所有的器械都来自于试验的发起者圣尤达公司，该公司在本试验的“设计、分析和干预”上没有作用。

抗心动过速起搏（ATP）是电击的一个替代选择，但根据医生的偏好来决定。一旦首次发生不恰当电击治疗，两组都允许对器械的程控进行调整。

在发布该试验的6个月结果时，Mayo临床的Paul Firedman指出单腔程控组比双腔程控组有多至8倍的病人需要交叉到另一种器械组。但是死亡率相似，并发症发生率没有专门的报道，但Firedman说他们在两组中都低于4%。

本试验主要终点是将SVT作为需要治疗的心律失常的不恰当监测率，其校正的危险度在双腔ICD程控组降低仅一半。两组中房颤是最常见的监测错误的SVT。

Detect-SVT: SVT作为需要治疗的心律失常的不恰当监测率

另外Firedman指出当SVT被不恰当的监测到时，双腔器械发放治疗的可能性更低，无论是ATP还是电击。

Detect-SVT: 器械对证实的SVT的反应

Fireman说两组间室性心动过速不正确分级比例没有差异，这包括非持续性室速时间足够器械对此进行监测并做出心电图。

症状的严重性是一个危险指标

Hreybe等回顾性分析了230例连续的病人，病人在他们的中心置入单腔或双腔器械，用于一级或二级预防，平均随访16个月。在此期间14%发生不恰当的ICD治疗。

在单因素分析中不恰当的电击和NYHA 3级或4级、无冠心病和器械置入时有房颤显著相关。仅心室程控和双腔程控间并无差异，不同的LVEF间也无差异。

 患者特征和电击SVT类型，平均随访16.3个月

多因素分析表明较高的NYHA分级、无冠心病和基线有房颤和不恰当电击显著相关，并独立于年龄、性别、一级或二级ICD适应证、QRE间期或beta阻滞剂治疗。

不恰当电击的多因素分析

尽管基线心电图表明的房颤被认为是不恰当电击的一个危险因素，但没有研究探索该危险和NYHA分级的关系。深入分析他们发现功能分级也是首次不恰当电击时间的独立预测因素。

随访时间和NYHA分级的不恰当电击率

Hreybe指出无论单腔还是双腔ICD对不恰当电击率都无影响，这可能和医生如何器械程控的差异有关，患者间有个体差异。本分析中仅8.3%的病人使用了ICD节律差异程控。