公开报告单能影响血管成形术的决定

2005年6月7日发表在JACC上的一个新研究指出，对公开报告死亡率的担心可能解释了为什么高危患者中纽约的心脏病医生完成的血管成形术或其它经皮冠状动脉介入治疗要显著少于密西根的心脏病医生。

Ann Arbor 密西根卫生系统的Mauro Moscucci说，“尽管得到准确的预后信息能改善医疗质量，我们的研究表明公开报告预后资料也可能对病例选择带来并非本意的影响，导致出现不对更高危患者进行干预的趋势。需要更多的研究来确定公开报告对医疗质量和获得完整的影响。”

研究包括不公开报告预后的一个多中心（8家医院）密西根PCI数据库的11374例患者，和公共报告预后的纽约全州PCI数据库（34家医院）的69048例患者，比较他们的基本资料、适应征和预后。

PCI术后住院期间死亡的比例在密西根大约是纽约的两倍，但是密西根的患者术前更为严重，在校正了患者的差异后两个州住院期间死亡率没有显著差异。

Moscucci说，“Logistic回归模型中校正了危险因素后，合并症和PCI适应征的差异解释了密西根州有更高的住院期间死亡率，和纽约州比较密西根州PCI的患者病情更重、更为高危。”

他说，“纽约和密西根注册的最明显的差异是病例构成和公开报告的差异，尽管我们没有直接证据，但在纽约州对公开更高死亡率的担心导致的病例选择偏倚可能是两州间死亡率和病例构成的差异的解释。”

作者说他们的假设得到了最近一个调查的间接支持，该调查中纽约4/5的心脏介入医生报告说公开报告影响了他们治疗决定，公开报告的结果可能导致能从介入治疗中获益的患者得不到治疗。

Moscucci说密西根和纽约州总的心脏病死亡率相似，这使得密西根的患者总体上不可能更严重，因此支持两州的医生如何选择做PCI治疗的患者存在差异。

Moscucci说，“另外我们的分析对于有意义的预后信息基本资料、合并症和治疗变量的准确危险校正的质量控制临床数据是必要的，也支持这样的假设，即准确的危险校正可能是死亡率差异的原因，比如本研究发现的两倍的差异。”

但是作者说公开报告单通常是没有进行准确的危险校正或使用了缺乏足够细节以进行充分危险校正的资料。

在本文的编辑述评中Robert Wood Johnson医学院的Zoltan G. Turi写到本研究结果表明为了保护他们的报告单纽约州的一些医生可能避免在更高危的患者中做有创治疗。

Turi说，“原则上我们确实需要得到更多的信息，病人也受到选择医生上的困扰。但不幸的是对于公开报告信息可能有误报，本意是有好处的报告单可能会带来害处。”

Turi说当前危险校正的方法不充分，纽约的报告系统可能由一些希望有更好级别的报告单的医生或医院操控。他指出公开报告后纽约州卫生质量的改善和没有公开报告的州相似，这表明改善和其它测量有关。

Turi说，“公众能从知情中获益，但不能从不完整的资料或误导中获益，而这正是公开报告的现状。对此准确定位非常困难，尽管作了大量的努力但也不能成功。尽管初始目的是好的，但公开报告单似乎是从有价值的想法得到未能预计的不良结果的一个例子。”

得克萨斯Branch医学院的Barry F. Uretsky教授和本研究没有联系，他说本研究指出纽约和密西根PCI预后的差异可能和病例构成有关。

Uretsky说，“为什么有差异呢？作者说可能是因为纽约州用的公开数据库而医生对此有所顾虑，本文并不能证明该假设，但本研究引起了人们的兴趣，本文中有答案，也有同样多的问题。”