第一期“热点思辩”有奖辩论现已截止，获奖名单公布

第一期“热点思辩”有奖辩论现已截止，此次活动的获奖名单公布如下。请各位获奖会员及时更新您的会员信息，避免因联系方式问题使你失去您赢得的奖品，有效日期截止到2006年2月6日。

下期有奖辩题即将公布，敬请期待，详情参阅“热点思辩”栏目。

一等奖：（1名）
用户名：bsci

二等奖：（1名）
用户名：liuyw

三等奖：（8名）
用户名： liyuanhn 、cdyumei 、liningdaye、wangshuhai1003、lzhwlh 、evan_76 、 hanwei、wfkljt 。

本期优秀论点如下：

问题一：

liuyw 
 [Ip:60.26.180.147] 发表时间：[2006-01-15 21:04:48] 如果排除了价格的因素，我想DES还是应该成为冠脉介入的首选。因为冠心病的患者，多半会同时合并糖尿病或高血压，血管条件不会都那么理想，很可能存在小血管、长病变的情况，并且研究已经证实，对糖尿病、小血管病变DES的益处。如果能有更多的循证医学的研究结果证实，DES对包括分叉病变、慢性闭塞病变在内的复杂的病变都有利的话，就应该逐步取消金属裸支架，以使患者更大程度的受益。

bsci
从全球市场的发展看, 这种观点是得到证明了,从今年05TCT和05PCR全球知名心血管专家的介绍看, 美国药物支架的穿透率是接近95%, 用了两年多一点的时间; 日本目前的药物支架的穿透率也是95% ,只用了6个月的时间, 因为日本费用不是问题; 欧洲的目前的药物支架的穿透率是70%左右, 用了3年多时间，不同国家以及不同医院有所差异，原因是欧洲的裸金属支架之间的差异是7-8倍，而且私人的保险公司不太愿意支付这个费用，根据上一个月国际调查公司的数据表明，目前中国的药物支架的穿透率是67%左右，而且增长比较明显，有的知名药物支架与裸支架的价格相差不大，随着更多国产药物支架上市及推广力度不断加大，中国药物支架取代普通金属支架的日子也不会太长了，而且药物支架也在不断完善,目前最长的药物支架临床试验随访有了5年，没有发现晚期追赶效应，都支持本方观点。

目前中国的药物支架的穿透率增长比较明显，有的知名药物支架与裸支架的价格相差不大，随着更多国产药物支架上市及推广力度不断加大，中国药物支架取代普通金属支架的日子也不会太长了，只是国产DES没有有力的证据证明其安全性和有效性，需要做更多的严谨的研究，而不是只做一些国际专家认为是"D类"证据(实际是没有)的观察过性垃圾研究。

从美国和日本药物支架是大势所趋，不用的部分患者是由于要考虑: (1).病人不能忍受长期的抗血小板的；(2).病人明确有阿斯匹林，或氯吡格蕾抵抗的患者；(3).病人需要接受外科治疗手术；.(4).金属或相关药物过敏者；(5).近期需要做腔内放射治疗的病人，如果排除这些因素,应是全部是药物支架了。

目前把大血管作为药物支架的主要终点的临床试验，目前只有一个临床试验TAXUS V 研究的4.0mm亚组，9个月的TLR是药物支架组TLR是0，对照组是5%，P=0.06，药物支架在大血管的作用还是明显的，只是由于样本的还不足够大的原因，看多的明显的趋势，在TAXUS IV 研究也相近的结论，3.5mm组的药物支架组 TLR 是1%，裸金属支架组是7.3%,P=0.003，有显著性差异。
 
问题二：

bsci
楼下同仁说:"较为一致的观点是CYPHER支架有更少的晚期丢失和血栓，但临床终点包括死亡率、MI、TRI 等和TAXUS无显著差异。因此还不能确定复杂病变中CYPHER 更好。" 大部分观点我同意, 但是CYPER 支架血栓比较少我不同意。到目前为止，所有药物支架的随机临床（CYPHER/TAXUS/ENDEVOR）与裸金属支架相比没有显著不同。最近05TCT国际著名心血管专家DR PATRACK （荷兰鹿特丹）发表新的研究观点。从数字上看有一点差异，但其实是由于他们个研究中对血栓的定义不同。波士顿书呆子，包容了所有的心梗和猝死，ENDEVOR 不包括任何死亡，只包括ST 抬高的心梗。而且目前所有的支架晚期血栓第一危险因素是抗血小板治疗不充分，比充分抗血小板治疗者风险高57%。

在目前的7个head to head 临床试验中,真正有差异的只有一个,Sirtax ,2005AHA 会议上, Colombo A. 认为虽然这个研究是有差异的, 但其效不够( POWER<80) , 他的建议是这样的:在你看研究时,请记住效力(POWER )，而不仅仅是 P 值，效力(Power) 能够观察万一研究重复做时获得同样结果的机会(80%的效力意味着10次重复研究有8次结果相同 )荟萃分析不能替代随机临床试验充分的效力。

到目前为止所有比较TAXUS和Cypher的性能研究, 对于临床试验终点全部是效力不足的! 那就意味着即使他们有显著差异的P值,重复做同样的研究重现相同结果的机会不高!！

TCTMD.COM 网站不久前发表了循证医学中心非常值得我们临床医生看, 其中将临床研究的科学性量化叫SILBER评分方发对临床试验进行评分不错, 使我们不需要对众多的临床试验雾里看花, 对其数据和结论有一个客观的判断. 目前还是TAXUS临床试验的得分比较高, 数据更有说服力一点. 7.3%,P=0.003 , 有显著性差异。
临床试验的科学性量化标准(SILBER 评分): 最好成绩是10分。

Silber 评分 – 评估参数 可能得分

1.临床主要终点(TLR,TVR,TVF,MACE) 是=3分; 否=0分
2.双盲(包括医生) 是=1分; 否=0分
3.评估终点≥ 6个月 是=1分; 否=0分
4.多中心(至少3个以上) 是=1分; 否=0分
5.临床事件委员会, 来自独立的数据安全审计委员会 是=1分; 否=0分
6.达到主要终点 是=1分; 否=0分
7.主要终点的把握度(≥80%) 是=1分; 否=0分
8.主要终点造影随访比例≥80%或
主要终点临床随访比例≥95% 是=1分; 否=0分

总分最高分 10分临床试验的科学性量化标准(SILBER 评分): 最好成绩是10分;

医心感谢您的热情参与，希望下期您还能继续关注该栏目，踊跃发表您的观点。