阿司匹林抵抗中存在的商业利益冲突

Conflict of interest highlighted in aspirin-resistance debate

     一些专家的意见可能受到研究联合资助的影响，华尔街杂志上的一篇阿司匹林抵抗的文章对此进行了曝光。

该文章发表在2006年4月24日，报道说很多关于阿司匹林抵抗的讨论受到了一些医生的煽动，这些医生接受了和阿司匹林竞争的公司或检验阿司匹林抵抗的公司资助。

该文章提及的两个医生是Daniel Simon (Harvard 医学院, Boston, MA)和Eric Topol (Case Western Reserve大学, 克里夫兰, OH)。该文章指出Simon在去年的医生周刊上撰文说阿司匹林抵抗可能影响到2500万使用阿司匹林保护心血管美国人中的30%，这些人可能需要另外的抗凝药物。David Armstrong在华尔街杂志上的文章中指出医生周刊上的文章并没有提到Simon得到了Accumetrics公司的资助，该公司生产检验阿司匹林抵抗的设备，同时也得到了Schering-Plough公司的资助，该公司生产抗血小板药物eptifibatide (Integrilin)。医生周刊执行编辑Keith D’Oria说发表文章从没有揭示可能的矛盾，“而是为了其他的目的使用信息，比如医生列出有接触的药物公司，以观察是否对医生的评论产生影响。”

Armstrong也引用了Simon的观点，即多数专家有商业上的冲突，即“商业推动医学进展”，因此多数没有冲突的研究者并不是真正的专家。

Topol 是2003年发表的一个研究的共同作者，该研究指出有阿司匹林抵抗的患者发生死亡或心肌梗死或卒中的危险是正常反应者的3 倍。但是肯塔基大学的Steven Steinhubl指出使用和Topol 教授不同的测定阿司匹林抵抗的方法，Topol等并没有发现两组患者间有显著的不同，而决定仅发表一个结果使更倾向于一个哗众取宠的结论。Topol对此反应是发表的文章采用的方法中心实验室光学集合度测定是“金标准”，即使使用其他的试验(PFA-100, Dade Behring)，也会有阿司匹林抵抗危险的指征。

Armstrong也提请人们注意2004年6月Accumetrics 的记者招待会，当时Topol说该公司的阿司匹林试验“符合未来个体化医学的发展”，能使医生改善大量患者的预后。
      Topol回应说他从未在记者发布会上这样发言，这是不准确的。他进一步说将避免推荐患者做阿司匹林抵抗的检验，呼吁在这方面进行更深入的研究。2004年Topol隔绝了和医药工业有关的财务活动，以消除可能的猜疑。“我从未从我和Accumetrics 公司的活动中获益。”

从阿司匹林抵抗中获得益处的主要药物氯吡格雷（波立维），去年该药物全球销售额达到了59亿美元。援引Sanjay Kaul (Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, CA)教授的发言，“在波立维问世前我们很少听到有阿司匹林抵抗，人们不得不对该现象是否有商业上的影响感到疑惑。”但是Bristol-Myers Squibb公司否认寻求攻击阿司匹林的做法。

该文章中涉及到的其他专家中同意有问题的专家是John Eikelboom (McMaster University, Hamilton, ON) 和 Mark Feldman (Presbyterian Hospital, Dallas, TX)教授。Eikelboom说，“医学中获得无偏倚的观点是个现实的问题，这是个坏事，我个人试图保持诚实，但我不能保证能一贯的保持必要地诚实。”Feldman说多数阿司匹林的论断来自于开发检验阿司匹林抵抗技术的公司。

在论战的另一方面，一些阿司匹林的拥趸也被报道有利益关系。Armstrong指出新英格兰医学杂志12月刊发表的一个综述文章认为目前没有一个阿司匹林检验被推荐，改变抗血小板治疗没有科学根据，而这个综述的撰写者都和拜尔公司有财务联系。他也指出2004年循环杂志上的一个文章警告说“当前阿司匹林抵抗实验室检查和临床预后间的联系被夸大了“，而该文章的3个作者也和拜尔公司有商业联系。