经桡动脉路径也能对复杂病变PCI

上海交通大学附属第六人民医院 魏盟

      经桡动脉路径可以对复杂病变行PCI吗？很多人感到没有把握或认为复杂病变根本不适合采用桡动脉路径，甚至有些资深的介入专家也认为对复杂病变最好不要采用桡动脉途径。理由是经桡动脉路径操作不方便，各种器械使用不能得心应手；指引导管支撑力差，导丝、球囊、支架等不容易到位；导管内经小不能完成对吻球囊扩张或对吻支架释放。

      然而，很多医生，尤其国内的医生，不愿意选择经桡动脉行复杂PCI并非是因为自己曾有经验或教训，而主要原因是自己还没有超过学习曲线，偶遇挫折，草率下结论，或道听途说产生片面印象。倘若基于上述原因得出复杂病变不易选经桡动脉路径行PCI岂不是太武断、太盲目、太不客观了吗？

      以笔者自己的经验，对冠脉介入经验丰富、熟练掌握了经桡动脉介入技术后，对复杂病变同样可经桡动脉路径进行。因为，目前介入的器材已有很大改进，已有专门针对桡动脉路径的加强支撑指引导管；6F指引导管的内径也达0.071，可容易地进行对吻球囊扩张或对吻支架等操作；支架的改进更使得这些技术变得容易。此外，5F in 6F技术、body wire技术、锚技术等也都能通过6F指引导管完成，很好地解决了经桡动脉路径支撑力差的矛盾。虽然6F导管不能通过大于1.5mm的旋磨头，但目前绝大多数病变已不需要用到旋磨技术，即便偶尔要用到旋磨技术，1.5mm的磨头可顺利通过6F指引导管，足以满足临床需要。

      然而，在循证医学年代凡事都很讲究证据。为此，笔者以transradial和桡动脉为检索词，检索了近15年的中英文文献，发现无论国内和国外都缺少专门针对复杂病变对比经股动脉和经桡动脉方法的临床研究。国内仅有一篇随机对照研究涉及比较这两种方法在复杂病变上成功率的差异，认为两种方法的成功率并没有差异，但经桡动脉组中有两例因为导丝不能通过病变而转经股动脉路径。国外这方面的文献也不多，仅见一篇回顾性研究，针对主干病变比较经桡动脉或经股动脉手术的成功率，结果显示两组病变的严重程度相似，手术成功率也相似，但经桡动脉路径手术患者的血管并发症明显少于经股动脉者，而在耗材、手术时间及造影剂消耗等方面两组间没有统计学意义的差别。韩国学者报道，对慢性闭塞病变经桡动脉PCI的成功率与既往经股动脉法所报道的相同，多因素分析手术失败的影响因素主要是闭塞的时间，这与经股动脉路径研究得出的结论是一致的。

      这些资料虽然比较单薄，但至少也表明有临床研究支持复杂病变经桡动脉路径进行PCI与经股动脉者并没有差别。不过，我们还要等待有专门针对复杂病变比较这两种方法成功率的随机对照研究证实，才能底气更足地说YES。