专家们在华尔街时报上对支架问题进行热论

Experts weigh arguments for and against stenting in Wall Street Journal feature

      华尔街日报今日封面文章就近来热论的支架问题进行了探解，并认为如果减少支架的植入，能够为卫生领域节省亿万元的开支。资深记者Ron Winslow在文章中写道：“批评家指出每年大概有1/4的患者，都属于轻度到稳定症状患者，并不需要紧急治疗。另一些研究也显示，在多支血管病变中，支架的效果则逊于冠脉搭桥术。另外，统计显示25%的患者在指南药物的治疗下，也能够保持比较稳定的状态，比如阿斯匹林，他汀类制剂和降血压药物。

      Winslow指出，自1994年支架首次上市以来，已经有超过两亿枚支架被植入患者体内。

复杂的因素

      但众多介入心脏病专家在文章中指出，选择支架，而非手术或药物治疗的因素，并非完全源自生存率和花费，而是存在很多复杂的因素。

      来自波士顿科技公司的首席医疗及技术官Donald Baim指出：“驱使人们做出选择的主要因素是个体的生活方式、症状的缓解程度和在不发生心绞痛的情况下进行正常活动。如果你乐于每天发生10次心绞痛，那么你不需要进行任何治疗。但99.9%的患者都希望远离心绞痛而轻松生活。”医生们面临的另外一个压力是很多患者希望植入支架，以“避免在打高尔夫球或爬楼时偶然出现的心绞痛”。来自Presbyterian心脏病中心的Neil Shadoff教授称，这些患者确信他们会发生心脏病事件并死亡，如果有一种方式能够解决这个问题，他们就会对此非常积极，他们通常认为药物治疗不够积极和迅速。

      同样，来自Ochester医疗中心的JP Reilly称几乎所有的心脏病专家“都在寻求减轻症状的方式”，他说，我并不认为人们在拼命追求支架，实际上，药物针对的是疾病本身，而支架针对的是导致症状的斑块，症状并非全部。两年期内不充足血流与死亡的风险相关性还是非常高的。

是否对患者真正有益？

      来自克里夫兰中心的Steven Nissen教授描述了一个故事，一名没有症状的患者在一次例行体检的平板运动试验中发现了潜在风险，随后就进行了冠脉造影检查，在检查中，医生发现了一处狭窄并放置了支架。但我们这样做对患者就一定有利么？我们这样做的依据是什么？

      另一个支持支架的看法是它解决了多血管病变问题。John Osborne教授指出：“支架并非治疗了疾病，它只是治疗了狭窄，我们习惯性的欺骗自己，实际上支架只是将斑块隔离，但并非根治了疾病。”

      来自Brigham and Womens医院的Paul Ridker教授同意这一说法，他指出针对症状的治疗将在未来的医学中扮演越来越重要的角色，甚至超过对疾病本身的治疗。

冠心病治疗的未来

      Winslow指出，来自目前正在进行的一系列研究的结论不但将对冠心病的未来治疗方式产生深远影响，也将成为设备厂商和介入学者新的收入来源。从事这一专业的心脏病学者收入丰厚，且抢占了大量原本属于心外科医生的饭碗，而从事这一专业的设备厂商，如强生和波士顿科技公司，则占据着规模达60亿美元且利润丰厚的市场。

      随着Clinical Outcomes Utilizing Revascularization and Aggressive Drug Evaluation (COURAGE)研究结果在3月份美国心脏病学会的大会上公布，一些疑问将得到解答。COURAGE研究是一个包含2700份病例，旨在比较PCI治疗和药物治疗在稳定性冠心病患者中的表现，其随访期长达7年。

      如果COURAGE显示积极的药物治疗能够超越支架的效果，那么将对目前的临床做法提出巨大挑战。