敢吃“螃蟹”吗?参加介入沙龙吧!——访2008年CISC主席、安贞医院吕树铮教授

　　（本报实习记者 刘屹）“指南的推陈出新需要敢于‘吃螃蟹’的人提出质疑,推动心脏病学事业发展。”

　　CISC已经迈过四载春秋，此次CISC会议依然广邀精英高处相逢，共议中国冠脉介入事业。会议召开之际，本报记者对此次大会主席吕树铮教授进行了专访，吕教授对大会组办初衷、国内介入现状以及相关技术理念一一坦言。

　　讳言?扬丑?旨在进步!

　　此次会议公开讨论了一些不可预见的疏忽或决策失误病例，这种勇于“自暴家丑”的行为需要很大勇气。CISC一贯致力于总结经验教训，是为了让更多的人不要犯同样的错误。

　　“世上本无路，走的人多了，也便有了路”，正如各种指南的诞生，是从普遍性临床实践中孕育而来，“世上本无指南，实践的人多了，也便有了指南”。指南仅代表一般病例处理原则，很多实际临床问题并不能从指南中寻求到答案，因此，指南的推陈出新需要敢于“吃螃蟹”的人提出质疑，进行探索，引发争论。违背指南并非一定意味犯错，探索与争鸣有利于学术进步。

　　介入？搭桥？殊途同归!

　　一些介入和搭桥手术的比较研究，为了控制两组的可对比性，常把一些病情较重的患者排除在外，并不能够完全反映真实世界情况，往往得出阴性结论。另外，由于多方面原因，搭桥手术在中国不少地区并不普及，成功率也不是很高，因此无论是决定做介入或是搭桥手术，必须要以指南和患者安全为原则。

　　Hybrid技术要求小切口和心脏不停跳条件，能达到这个要求的心外科医生不多，此外，Hybrid技术花费较大，患者需承担介入与搭桥手术双重风险，因此，在一段时间内，该技术在国内很难大范围推广，其益处需要更多临床依据证实。总之，患者安全至上是各种治疗的归途。

　　桡动脉？股动脉？冠状动脉！

　　心肌梗死患者越来越多，而目前大医院心内科床位有限，经桡动脉路径冠脉介入术后患者可早期下地活动，很快出院，提高床位周转率，因此经桡动脉介入治疗比率不断增高。但近期加拿大一项研究显示，过快周转使患者死亡率有所上升，因此不主张接受经桡动脉介入治疗患者过快出院。对于目前急救系统不甚发达的中国，这个问题可能更应注重。此外，约3%~10%的患者接受经桡动脉介入治疗术后，出现桡动脉闭塞，今后搭桥术前桡动脉取材会受到限制。另外，经桡动脉介入时，导引导管尺寸选择受限，处理复杂病变时可能存在困难，安全性存在一定隐患。也有研究显示，经桡动脉较经股动脉介入治疗花费的时间更多， X线暴露时间更长，对患者和介入医生均有一定的不利影响。

　　桡动脉较为纤细，穿刺较为困难，因此目前出现了一些要向困难穿刺挑战的思想，认为可以成功穿刺桡动脉者即为“高手”。然而，经皮冠状动脉介入（PCI）的英文原意为“Percutaneous coronary intervention”,“冠脉（coronary）”一词不可少，治疗精髓在于处理冠状动脉，而非表演精彩穿刺。最重要的是选择保证患者安全，可靠性、安全性及成功率最高的手术策略。

　　来源：中国医学论坛报　３月６日