根据资金来源不同的主要心血管试验的引用率

背景—先前的工作指出被利益组织资助的治疗试验更可能报道阳性结果比被非利益组织资助的试验。如果有影响，资金来源在随后的试验数据传播上是不确定的。为了阐述这个问题，我们使用了每年每篇的引用数来评估根据资金来源试验传播的不同。

方法和结果—我们评估了303个连续的的心血管医学的优秀试验，他们在2000年1月1日到2005年6月30日之间发表在美国医学协会杂志、柳叶刀和新英格兰杂志。主要结果的测量是到2006年12月31日每年每篇的引用数。总体上，被利益组织独家资助的试验每年每篇的平均引用数是46.联合资助的是37，非利益组织资助的是29 (P=0.0007). 利益组织资助的试验的更高引用率在以杂志和各种实验设计特点分析中被持续的观察到，当新的治疗优于标准治疗时是最显著的。在亚组，利益组织资助的试验每年每篇的平均引用数是52作为比较被非利益组织资助的试验是25 (P=0.0006). 对比显著的，在分析那些新的治疗比标准治疗显著差的有限的试验中，相反的模式被观察—利益组织资助的试验每年每篇的平均引用数很少与由非利益组织资助的实验比较(33比41; P=0.048).企业资助试验比联邦资助试验的引用率更高，甚至当这试验处理相似的问题，在同一个杂志上紧接着公布。

结论—临床试验结果的公布对临床实践是重要的但显然对支持利益实体存在偏袒。由非利益组织资助的试验结果应被考虑赋予更大范围的提倡。

来源：丁香园