支架与手术在左主干疾病中的对比

      MAIN-COMPARE登记薄（对无防备的左主冠状动脉狭窄血管形成术：比较经皮冠状动脉血管成形术和外科血管成形术）比较了韩国发生无防备的左主干疾病的患者接受冠脉支架置入术和冠状动脉搭桥术的远期结果，其中经皮冠状动脉介入（PCI）1102例，冠状动脉搭桥术（CABG）1138例。

      从2000年1月到2006年6月来源于12个主要心脏中心的患者被纳入。做PCI而不是CABG的患者既不是因为患者或医生更偏爱也不是CABG被认为有更高的风险。从2000年1月到2003年5月全部使用裸金属支架（BMS;波形1），从2003年5月到2006年6月使用药物洗脱支架（DES;波形2）。患者在1个月、6个月和1年分别随访一次，以后每年随访一次。常规的血管造影术的随访推荐所有行PCI的患者在指数程序后随访6-10个月。然而，注定在发生血管造影的合并症方面处于高风险的患者和那些没有缺血症状或体征（和那些下倾的患者）不行PCI。在CABG组，血管造影的随访只在患者有症状时才被推荐。该研究的终点是死亡；混合死亡，心肌梗死或者中风和靶血管的血管形成术。两方面的倾向得分与支架类型的亚群一样。

      在全部的患者中，支架和CABG组在死亡风险方面（支架组的危害比（HR）为1.18，有效区间为95%的相关指数为0.77到1.80）及最终结果危险率方面（HR为1.10，有效区间为95%的相关指数为0.75到1.62）没有显著差异。接受支架组的靶血管血管成形术的比率明显高于冠脉搭桥术组（危害比为4.76，有效区间为95%的相关指数为2.80大牌8.11）。冠脉组的BMS亚群与DES亚群相比表现出相似的结果，尽管DES组有更高的死亡率和混合终点的趋势。

      这是一个观察研究，而且治疗策略也不随机，但它留给医生或患者很多思考。该发现是受选择偏倚和混杂设计的影响，这些可以通过倾向评分匹配最大限度的降低但不能消除。虽然使用DES比使用BMS具有更低的反复血管形成术率，但是冠脉搭桥术在降低反复血管形成术率方面仍然更加有效。然而，因为在经皮冠状动脉介入组明显更高的随访冠脉造影术比率（73%对14.6%，p<0.001），无症状的移植狭窄或闭塞可能被低估了。该研究在检测死亡率的显著差异方面仍显不足，尤其是在比较DES和CABG两者的死亡率上。这是一个令人注目的评价这两种治疗有效性的随机实验案例，虽然这应该被设计成为患者提供治疗决策而不应该变成一场以界定一个“更优”技术为目的的比赛。

来源：丁香园