女性ACS患者常规介入策略未能受益

要点：

与择期介入策略相比，常规介入治疗下，女性ACS患者死亡率、出血更高

常规介入治疗未能使女性患者获益

更多证据显示适用于男性患者的数据不适用于女性

作者：Kiersten Feil

2009年2月12日，周四

2009年2月7日欧洲心脏杂志提前在线公布的新研究显示，非ST段抬高急性冠脉综合征（ACS）女性患者似乎未能从常规介入策略获益，却能增加死亡率和出血率，该研究进一步证明，男性患者介入策略的数据可能不适用于女性。

由瑞典Linköping心脏中心的Eva Swahn博士主导的研究组，随机入选184例女性患者进行常规或择期介入策略，作为OASIS 5试验的亚组研究。OASIS 5试验是比较磺达肝素和伊诺肝素治疗不稳定心绞痛或NSTEMI患者的国际随机研究。亚组研究中，女性患者随机组，一组为入院后4天内常规冠脉造影，入院7天内对相关患者进行血运重建，另一组进行择期介入治疗，仅在患者存在严重缺血的症状和体征的情况下进行冠脉造影。主要终点是2年时死亡、MI或者中风的复合终点。

主要终点、死亡/MI和死亡/MI/难治性缺血的次要终点、单独分析MI或者中风时，两个治疗策略组没有明显差别（表1）。

表1 女性患者常规和择期介入治疗2年结果

简写：RI，难治性缺血（即缺血驱动的血运重建）

但是，在常规介入组，1年后明显发生更多的死亡事件（8.8% 比1.1%，HR9.01；95%CI，1.11～72.90）。而且，30天严重出血率也更高（8.8% 比 1.1%，HR11.45；95%CI，1.43～91.96），且持续于长期随访期间（10.0% 比 2.2%，HR6.90；95%CI，1.49～32.13）。

Swahn教授和同事也对以往的包括2692例女性患者的随机试验进行了荟萃分析。入选了从1950年到2008年研究NSTE ACS患者随机给予常规或者择期介入手术的临床试验。从FRISC II，RITA 3，ICTUS和目前的OASIS 5亚组研究中获得了1年数据，从TACTICS TIMI-18获得了6个月数据。荟萃分析显示常规介入治疗可使男性获益，但未能使女性获益。

类似于该亚组研究，常规研究对比择期介入策略未能使女性患者在死亡/MI方面明显获益（OR 1.18；95%CI，0.92~1.53），但在男性患者却能获益（OR 0.78; 95% CI, 0.66～0.93）。

值得注意的是，常规介入治疗能够降低男性患者死亡率（OR 0.70; 95% CI, 0.51～0.96），但却增加了女性患者的死亡率（OR 1.51; 95% CI, 1.00～2.29）。

根本原因：女性不同于男性

Swahn在电子邮件中告诉TCTMD，研究强调从男性研究中得出的结论使用于女性患者时要慎重，反之也如此。“当男性患者和女性患者治疗存在区别时，有必要获取性别差异性数据。从早期的试验中我们知道，女性患者对于常规介入治疗的获益不及男性患者，至少部分地是因为存在更高的并发症率以及年龄更大。但是，我们仍然惊讶于发现常规介入治疗使女性患者死亡率升高。”

能使男性患者成功获治的做法，却可能使女性患者死亡或者增加出血风险，其确切原因尚不清楚，但是Swahn提示，高龄和更有可能发生肾功能不足，可能会导致女性抗凝血药和抗血小板药物剂量过高。“但是关于CABG的研究已经显示女性患者死亡率更高，不能完全源于高龄和并发症，我们还没有明确机制。”

Swahn也建议，血管造影显示的狭窄程度，并不能可靠地作为女性患者疾病治疗方法的指导。“我们早已知道，女性患者即使已经存在梗死症状，她们也有更多的lumenographically正常冠脉，更多的小血管疾病。”但是，男性和女性患者应该根据他们的个体风险进行治疗——而不是按组——治疗缺血事件和介入治疗的并发症如出血。

Swahn承认，研究患者群较小，所以结果可能被偶然夸大了。

《医心评论》编辑 刘瑞琦 译