多血管疾病冠脉搭桥与经皮冠脉介入治疗比较：10项随机试验个别患者数据的协同分析

多血管疾病冠脉搭桥与经皮冠脉介入治疗比较：10项随机试验个别患者数据的协同分析

Coronary Artery Bypass Surgery Compared With Percutaneous Coronary Interventions for Multivessel Disease: A Collaborative Analysis of Individual Patient Data From Ten Randomized Trials

       研究问题：利用10项随机试验的荟萃分析，多支冠脉病变行冠脉搭桥（CABG）术与冠脉介入（PCI）术比较哪个更好？

       方法：10个随机试验比较CABG和PCI的疗效，并将这些研究的患者数据汇总。确认7,812例患者，进行意向治疗分析。PCI包括6个试验的球囊血管成形术，4个试验的裸金属支架置入术。初级终点包括不同治疗对全因死亡的作用。分析包括临床变量，如人口统计因素、心脏危险因素、冠脉疾病临床表现，以及血管造影术因素（左室功能、病变血管数量和患有左前降支冠脉疾病）。随访结果包括死亡、心梗、卒中、再次血管重建和复发心绞痛。

       结果：研究人群平均年龄为61岁。总死亡率两治疗组相似，CABG晚期死亡率为15%，PCI为16%。死亡或心梗复合事件两治疗组也未见不同。CABG组（14%）心绞痛发生明显少于PCI组（26%, p < 0.0001）。因出现糖尿病会增加死亡风险，从而调整了治疗。此外，患者年龄也对死亡率有影响，年龄在65岁或以上的患者行CABG的死亡率低于PCI。CABG与PCI相比较，最初PCI进行球囊血管重建术或裸金属支架的方法并不影响治疗效果。球囊血管成形术和裸金属支架试验中也表明了糖尿病和年龄的相互关系。

       结论：CABG和PCI后的长期死亡率相似。然而，糖尿病和年龄65岁或以上的患者，对于多支病变来说，CABG可能是的更好治疗选择。

       远景：对于PCI试验这是一个重要的荟萃分析，强调了糖尿病的重要性，在多支冠脉疾病中选择更恰当的治疗方法。然而，或多或少有几分令人惊讶，与大型PCI和CABG比较的观察性研究相比，多支血管病变的数量未必对结果有影响。这可能与缺乏对疾病程度的详细衡量有一定关系，如Duke评分。在该荟萃分析中，主要评价冠脉疾病程度的方法是计算病变血管的数量。该试验也为药物洗脱支架更新的发展提供了明显信心。这需要等待药物洗脱支架和CABG在多支血管病变治疗方面的长期比较结果。然而，最近报道的SYNTAX试验表明CABG仍然是一种很重要的治疗策略。

      来源：http://www.cardiosource.com/cjrpicks/CJRPick.asp?cjrID=5214

      《医心评论》邢君 翻译 呼唤 校对