登录  注册

血管重建与药物治疗CAD合并糖尿病患者死亡率、MACE率相似

来源:医心网 发布时间:2009-06-15 10:18

血管重建与药物治疗CAD合并糖尿病患者死亡率、MACE率相似

 

Revascularization, Medical Therapy Yield Similar Mortality, MACE in Diabetic Patients with CAD

 

 

       2型糖尿病和稳定性缺血性心脏病患者发生不良心脏事件的风险较高,2009年6月11日《新英格兰医学杂志》发表的5年数据显示,对于这些患者,最佳药物治疗联合或不联合即刻血管重建(CABG或PCI)的死亡率和主要心血管事件率相似。而且,胰岛素增敏药和胰岛素类药物对于糖尿病伴稳定性冠心病患者的血糖控制效果均良好。2009年6月7日,美国糖尿病协会年会也公布了该研究的结果。

 

       BARI 2D试验(2型糖尿病患者搭桥血管重建研究)入选2001.1.1~2005.3.31来自49个临床中心的2,368例2型糖尿病和造影显示有稳定性冠心病的患者。平均随访5.3年,92.7%患者按计划完成了研究。主要终点是死亡和复合死亡、MI或者卒中(MACE)。

 

       治疗CAD、糖尿病的两种方式

 

       患者在入选及造影后、随机分组前,由各自的主治医生分配到CABG组(763例)和PCI组(1605例)。亚组患者再随机分为:(1)药物治疗或者血管重建和(2)胰岛素增敏药或胰岛素药物治疗以达到目标值:糖化血红蛋白水平< 7.0%。

 

       6个月内,95.4%血管重建组患者进行PCI或者CABG,13.0%药物治疗组患者后来接受了血管重建术。但是5年时,42.1%药物治疗组患者最终接受了PCI或CABG。PCI亚组20.7%病例为多支血管疾病,34.7%置入DES,56.0%置入BMS,其余9.3%病例没有置入支架。

 

       3年时,两组血糖控制患者中几乎90%均服用分配的药物,但是43.4%胰岛素增敏组患者和11.8%胰岛素组患者需要交叉服用药物,以使糖化血红蛋白达到目标水平。胰岛素药物组大多用胰岛素和磺胺尿素,胰岛素增敏组大多用二甲双胍和噻唑烷二酮。两种策略的5年生存率和无MACE率相似(表1、2)

 

表1. 血管重建组和药物治疗组5年效果对比

 

血管重建

药物治疗

P

生存率

88.3%

87.8%

0.97

MACE

77.2%

75.9%

0.70


  表2.  胰岛素增敏组和胰岛素药物组治疗5年结果对比

 

血管重建

药物治疗

P

生存率

88.2%

87.9%

0.89

MACE

77.7%

75.4%

0.13


  

       很明显,CABG亚组中,血管重建组MACE率(22.4%)显著低于药物组(30.5%; P = 0.01; P = 0.002)。胰岛素增敏组显现出CABG的积极影响:MACE率18.7%而药物治疗组MACE率32.0%(P = 0.002)。PCI亚组血管重建不存在此种优势。

 

       除了严重低血糖在胰岛素药物组发生率(9.2%)高于胰岛素增敏组(5.9%; P = 0.003)外,各组不良事件及严重事件的发生率相同。

 

       根据CAD严重性选择治疗策略

 

       研究者写道:“研究目的在于反映临床实践中如何制定治疗策略,我们发现,糖尿病、有心肌缺血证据和广泛的多支血管疾病患者,将会从即刻外科血管重建获益,主要是因为这些患者的非致死性心肌梗死发生率较低。”

 

       “但是,对于许多冠心病较轻的二型糖尿病且更适合PCI的患者来说,和药物治疗相比,即刻血管重建不能降低心血管事件风险。”他们总结道。

 

       Michael E. Farkouh是BARI 2D试验的主要研究者之一,他认为BARI 2D试验提供了新颖的证据:尽管真实世界很难重复该试验中最佳药物治疗的惊人疗效,但是临床医生还是需要积极采用药物治疗。BARI 2D试验得出的另一个重要的结论是,“一些可能对患者产生危险的药物如罗格列酮和其他胰岛素增敏药,实际上与胰岛素药物没有差异。所以,从保护心血管角度来讲,我们有多种安全的选择将血糖控制在目标范围内。”

 

       对比COURAGE试验

 

       随刊评论中,William E. Boden和David P. Taggart指出,BARI 2D试验的结论“类似于COURAGE试验的主要发现——糖尿病和冠心病患者初始进行PCI的临床获益并不优于强化药物治疗。”而且,BARI 2D试验强化了CABG对于糖尿病或多支血管CAD患者的疗效优于PCI的证据,“CABG在保护心脏方面似乎更具优势,因为CABG术保护了血管桥到冠脉中段,不仅治疗罪犯病变(病变解剖可能很复杂),而且预防近端血管发生疾病;而支架仅治疗狭窄节段,没有使原位冠脉获益。”

 

       但是,他们承认,“BARI 2D试验进一步强调,PCI、CABG及最佳药物治疗各自均取得重大进展,治疗目标不断变化,因此必须对各种治疗方法的相对有效性进行反复评估。”选择治疗策略时,除考虑医疗费用外,多学科联合制定临床决策有助于“进行充分讨论,使患者获得最恰当的、基于循证的治疗。”

 

       Farkouh反对说,BARI 2D和COURAGE试验难以进行比较,因为BARI 2D观察的是高危糖尿病患者,评价了PCI和CABG;而COURAGE仅比较了PCI和药物治疗。他说:“实际上,BARI 2D试验不能显示PCI和搭桥术的差异,我认为这一点很重要,这不是对比PCI和搭桥的试验,”由于患者是基于医生的判断来接受特定的血管重建方法。他认为FREEDOM试验将会提供两种操作的详细对比数据。

 

       对比PCI和CABG的亚组分析力度可能不够,Farkouh说BARI 2D试验中CABG积极的疗效可能是由于搭桥患者风险更高、改善的空间更大,……而PCI患者多为低危患者。”

 

       BARI 2D试验的适用人群

 

       心血管造影和介入协会(SCAI)也对BARI 2D试验进行了评价:“试验适用于严格控制血糖的糖尿病患者、多支血管病变但CAD稳定、心脏病症状较少的患者。”

 

       SCAI 主席Steven R. Bailey 说:“医生应该了解,BARI 2D试验中的患者是经过严格选择的,仅能代表一小部分糖尿病和心脏病患者。需要进行更多纳入更多糖尿病患者的研究。另外,BARI 2D试验中大多数患者没有置入药物洗脱支架(DES)(试验中34.7%PCI患者置入了DES)。已经证明,对于糖尿病患者来说,DES比裸金属支架效果更好。BARI 2D试验开展以来,治疗手段不断发展,试验早期的患者没有接受现在来看是最有效的治疗。”

 

       Farkouh指出,BARI 2D试验适用范围有限的另一个重要因素,是BARI 2D患者在随机分组前进行了血管造影,因而试验结果不适用于没有造影的患者。“医生必须了解患者的解剖结构,借以明确,如何向患者解释这些试验的结果。”

 

       研究细节

 

       入选患者必须能够接受PCI或者CABG,排除标准包括需要即刻血管重建、左主干疾病、肌酐水平> 2.0 mg/dL、糖化血红蛋白水平> 13.0%、心衰III或IV级,肝功异常或最近一年内进行过血管重建的患者。

 

       CABG亚组CAD病变更广泛、3支血管疾病、LAD近端疾病和慢性阻塞患者多于PCI亚组,且既往MI史患者多、既往血管重建患者较少。血管重建组患者在分组后的4周内接受操作,药物治疗组患者进行血管重建的临床指征是,心绞痛恶化或者发生ACS或严重缺血。

 

       基于目前的指南进行药物治疗,糖化血红蛋白目标水平< 7.0%,LDL胆固醇水平< 100 mg/dL,血压≤ 130/80 mm Hg。药物包括他汀、阿司匹林、β阻滞剂和ACE抑制剂或者血管紧张组受体拮抗剂。提供戒烟、减肥和日常锻炼的咨询,同时监测和反馈风险因素的控制情况。前六个月中,每个月对患者随访一次,之后每三个月随访一次。

 

 

       Source: www.tctmd.com

 

 

       《医心评论》刘瑞琦 翻译 毛新罡 校对


 


评论列表:评论只代表个人观点,不代表本站观点。

请先登录,先评论.