RECORD AF：心律控制较成功，但结果没差异

        RECORD AF: Better success with rhythm control, but no difference in outcomes

        本周美国心脏协会2009科学年会上公布的最新注册研究数据显示，心脏病学家很可能选择心律控制而不是心率控制治疗房颤，该方法较心率控制的方法更可能使AF治疗成功。

        主要研究者John Camm博士 (圣.乔治医院伦敦，英国)在最新临床研究分会上表示，两种策略对于1年时硬临床结果的影响没有差异，尽管心率控制组更多的患者发展为持久房颤状态。

        Camm在解释注册研究的原理时表示，房颤随访观察心律管理（AFFIRM）试验以往heartwire报道过，同其他研究一样，显示出AF患者在预防心血管事件上心律控制和心率控制相比没有优势。随机试验通常不完全代表真实世界中的情况，然而，RECORD AF注册研究评估了新诊断房颤患者一年管理和临床结果。总的来说，分析入选21个国家的5,604例患者进行房颤药物治疗。

        心脏病学家中，55%选择心律控制治疗房颤，而45%选择心率控制策略。患者通过心律控制治疗的多数是较年轻的且基线时心率较慢的患者。关于合并症，心率控制治疗的患者更可能有心衰病史，左室射血分数受损，糖尿病和瓣膜心脏病。

        1年时，81%的患者进行心律控制治疗，相比33%的心率控制组患者，随访时转为窦性心律。同样的，心律控制组13%的患者进展为持久性房颤，而心率控制组1年时进展为持久性AF的患者比例为54%。

        关于治疗成功的主要终点——定义为心律控制组为窦性心律，心率控制组为心率≤80次/分，治疗策略没有改变，基线和一年之间没有临床结果——心律控制组60%的患者以及心率控制组47%的患者治疗成功，统计学显著差异主要是因为房颤的控制。

        一年时临床结果没有显著差异，尽管心律控制治疗的患者更容易因心律失常而住院，而心率控制的患者更容易因心衰住院。然而，这些不同并没有达到统计学显著差异。

        Camm说，“在真实世界中，通过心律控制较成功的进行房颤管理并不代表着更好的预后。”临床事件仍然在治疗组中发生，多取决于基线时的合并症，而不是治疗策略的选择。

        讨论者Albert Waldo博士 (凯斯西保留地大学，克利夫兰，俄亥俄州)在对研究的评论中表示，严格对心率控制进行定义，≤80次/分，导致治疗失败数量的增加，尽管一些研究建议心率≤100次/分对于房颤的控制以及继发的临床结果效应已经足够了。持续性房颤心率控制vs.心脏电复律（RACE）II试验是近期检测一种假设——在心血管死亡率和发病率方面，宽限心率控制（<100次/分）并不劣于严格心率控制（<80次/分）的研究。

        来源：www.theheart.org

        《医心评论》邢君 翻译 张文智 校对