高-容量医院只对中度至高度手术风险的病人产生较好的CABG 后果

一项观察高-容量和低-容量医院的非急症CABG 后病人的院内死亡率的研究显示，高-容量机构只对中度至高度手术风险的病人提供生存优势。这个发现对“分地区安排” CABG 病人的提议政策有重要意义。研究结果提示，而不是将所有非急症CABG 病人转移到高-容量中心，而是有可能将不同亚组的病人按地区安排。这种靶向方案可能更能引起病人和低-容量中心的兴趣。这项研究发表于2001年11月的Journal of the American College of Cardiology上 。 研究人员说，这是为了按地区安排层化CABG 病人观察其风险的第1项研究。以前的研究显示，就总体而言，CABG 病人从高-容量医院治疗受益，提议将所有非急症CABG 病人送往高-容量中心。目前研究的作者Brahmajee Nallamothu 博士（密西根大学医学院）等人担心按地区安排所有病人的不良后果（即忽视病人优先选择地区医院，超负荷高-容量医院，危害小医院的经济生存力），因此开始了这项研究。 研究包括13 644例进行了非急症CABG的病人的数据；2029在低-容量美国医院(每年<200例非急症CABG病例)，11 615在高-容量中心。作者根据病人的年龄、性别、手术优先权和疾病严重性将病人层化成5个手术风险类别。他们观察了整个研究人群和每个风险组内在低-容量医院和高-容量医院治疗的病人之间的院内死亡率、住院时间和住院费用的差别。 研究人员报道，与以前的研究一致，高-容量医院治疗对整体CABG 病人群提供明确的生存优势，但是他们也报告这种优势几乎完全限于中度---高度风险组病人。低风险组病人在高-容量医院的院内死亡率的减少没有统计学显著性意义，最低风险病人基于医院容量的生存率没有差别。高-容量中心和低-容量中心之间的住院费用和住院时间没有差别。 Nallamothu 等人说，这些发现是值得注目的，他们提出“集中确定和涉及（中度和高度风险）病人到高-容量医院的靶向按地区安排策略可能象完全按地区安排策略同样有效。”的确，作者估计现在研究人群中的靶向按地区安排方案对完全按地区安排的死亡率几乎相同(16 versus 20)，虽然病人被转送高容量医院的数目少了5倍(370 versus 2029)。作者总结说：“靶向按地区安排可能是有效地平衡按病人的选择愿望和接近按地区安排病人的可行策略。此外，靶向按地区安排对本地提供者和医院是更可接受的选择。” 他们指出，目前需要进一步的研究确定Nallamothu 等人的发现，以及证实靶向按地区安排的可行性。虽然目前的研究没有发现低-容量和高-容量医院之间住院花费或住院时间的差别，但是作者提出“按地区安排可能会通过导致昂贵的转院或在大的教学医院的集中服务而增加整体费用。”