严格的血压控制对伴有心血管疾病的糖尿病患者无益
来源： 发布时间：2010-07-09 13:02
据7月7日发表于《美国医学会杂志》（JAMA）上的一项涉及高血压、糖尿病及冠心病患者的二次分析，与通常的血压控制程度相比，更加严格地控制患者的收缩压并不能降低发病率或病死率，甚至可能对患者更有害。
盖恩斯维尔佛罗里达大学药物治疗与转化研究系Rhonda M. Cooper-DeHoff博士及其同事说：“我们的结果首次显示……与将收缩压降至低于140 mmHg相比，低于130 mmHg的收缩压并没有降低发病率，实际上还使全因死亡率上升”。
他们指出：“现在，没有有力证据显示将收缩压降至低于130 mmHg对糖尿病患者有益；因此，治疗的重点应该放在维持收缩压在130~139 mmHg的同时，关注降低体重、健康饮食以及与心血管病发病有关的其他表现，以进一步降低患者的远期心血管病风险。”
自从20世纪90年代初以来，美国国家高血压预防、检测、评估与治疗联合委员会以及许多其他的国内及国际学术团体都建议，对糖尿病患者应进行严格的血压控制。美国糖尿病学会（ADA）曾提出，对于糖尿病患者，降低血压没有阈值的限制；美国心脏学会（AHA）曾表示在这点上与ADA的意见相同，并且还在指南中将其适用范围扩大至心血管病患者。
然而，“仅有少量来自糖尿病患者的数据支持这样一个降低收缩压的建议，特别是对于越来越多的糖尿病合并冠心病的患者而言，数据更加有限。”
Cooper-DeHoff博士及其同事对一项称为“国际维拉帕米SR-群多普利研究（INVEST）”的随机对照研究（包含22,576例受试者）的数据进行了事后二次分析。
在他们的研究中，重点关注INVEST研究中的6,400例高血压、糖尿病和冠心病患者，这些患者被密切随访了16,893患者·年。其中，35%的受试者达到了严格收缩压控制程度（收缩压低于130 mmHg），31%达到一般收缩压控制程度（收缩压低于140 mmHg），其余34%受试者的收缩压未得到控制。
包括全因死亡、非致命性心肌梗死、非致命性卒中的主要事件的发生率分别为：严格收缩压控制组12.7%，一般收缩压控制组12.6%，未控制组19.8%，治疗组间的差异无统计学意义。
但数据经调整后显示，严格收缩压控制组的全因死亡率（22.8%）要明显高于一般收缩压控制组（21.8%）。进一步的分析表明，收缩压被控制在110 mmHg以下的患者（所调查的）任一病因的死亡风险均明显增加了，研究者说（JAMA 2010;304:61-7）。
他们补充道：“我们的分析数据还显示，使收缩压维持在130 mmHg以下很可能会增加患者的远期风险。”
Cooper-DeHoff博士及其同事指出：“虽然近20年的指南几乎均建议糖尿病患者应有更低的降压目标，但这个建议缺乏证据的支持，特别是对于降低收缩压来说。”
那些支持严格血压控制的建议很大程度上是基于两项重要的临床试验，但Cooper-DeHoff博士指出，即使在这两项试验中，也必须注意到最严格血压控制组的受试者并未达到他们的预期血压控制目标。其中一项研究中，血压平均达到140/81 mmHg，另一项研究为144/82 mmHg。“这些试验中，对患者有益的收缩压控制程度要明显高于目前（指南中）对糖尿病患者所建议的收缩压控制要求”。
研究者补充说：“实际上，最近10年发表的许多大型高血压临床试验结果已经显示，尽管平均收缩压高于130 mmHg，但可见患者在心血管及肾脏病风险下降方面受益”。
Cooper-DeHoff博士及其同事承认，他们研究的事后设计方案可能会导致研究结果存在一定程度的混杂因素，并且研究结果不能被推广至不伴有心血管病的糖尿病患者。
这项研究由美国国立卫生研究院资助。Cooper-DeHoff博士报告他得到了Abbott试验室的资助，他的同事报告他们与多个制药公司有联系，包括几家高血压药生产商。
来源：爱思唯尔
盖恩斯维尔佛罗里达大学药物治疗与转化研究系Rhonda M. Cooper-DeHoff博士及其同事说：“我们的结果首次显示……与将收缩压降至低于140 mmHg相比，低于130 mmHg的收缩压并没有降低发病率，实际上还使全因死亡率上升”。
他们指出：“现在，没有有力证据显示将收缩压降至低于130 mmHg对糖尿病患者有益；因此，治疗的重点应该放在维持收缩压在130~139 mmHg的同时，关注降低体重、健康饮食以及与心血管病发病有关的其他表现，以进一步降低患者的远期心血管病风险。”
自从20世纪90年代初以来，美国国家高血压预防、检测、评估与治疗联合委员会以及许多其他的国内及国际学术团体都建议，对糖尿病患者应进行严格的血压控制。美国糖尿病学会（ADA）曾提出，对于糖尿病患者，降低血压没有阈值的限制；美国心脏学会（AHA）曾表示在这点上与ADA的意见相同，并且还在指南中将其适用范围扩大至心血管病患者。
然而，“仅有少量来自糖尿病患者的数据支持这样一个降低收缩压的建议，特别是对于越来越多的糖尿病合并冠心病的患者而言，数据更加有限。”
Cooper-DeHoff博士及其同事对一项称为“国际维拉帕米SR-群多普利研究（INVEST）”的随机对照研究（包含22,576例受试者）的数据进行了事后二次分析。
在他们的研究中，重点关注INVEST研究中的6,400例高血压、糖尿病和冠心病患者，这些患者被密切随访了16,893患者·年。其中，35%的受试者达到了严格收缩压控制程度（收缩压低于130 mmHg），31%达到一般收缩压控制程度（收缩压低于140 mmHg），其余34%受试者的收缩压未得到控制。
包括全因死亡、非致命性心肌梗死、非致命性卒中的主要事件的发生率分别为：严格收缩压控制组12.7%，一般收缩压控制组12.6%，未控制组19.8%，治疗组间的差异无统计学意义。
但数据经调整后显示，严格收缩压控制组的全因死亡率（22.8%）要明显高于一般收缩压控制组（21.8%）。进一步的分析表明，收缩压被控制在110 mmHg以下的患者（所调查的）任一病因的死亡风险均明显增加了，研究者说（JAMA 2010;304:61-7）。
他们补充道：“我们的分析数据还显示，使收缩压维持在130 mmHg以下很可能会增加患者的远期风险。”
Cooper-DeHoff博士及其同事指出：“虽然近20年的指南几乎均建议糖尿病患者应有更低的降压目标，但这个建议缺乏证据的支持，特别是对于降低收缩压来说。”
那些支持严格血压控制的建议很大程度上是基于两项重要的临床试验，但Cooper-DeHoff博士指出，即使在这两项试验中，也必须注意到最严格血压控制组的受试者并未达到他们的预期血压控制目标。其中一项研究中，血压平均达到140/81 mmHg，另一项研究为144/82 mmHg。“这些试验中，对患者有益的收缩压控制程度要明显高于目前（指南中）对糖尿病患者所建议的收缩压控制要求”。
研究者补充说：“实际上，最近10年发表的许多大型高血压临床试验结果已经显示，尽管平均收缩压高于130 mmHg，但可见患者在心血管及肾脏病风险下降方面受益”。
Cooper-DeHoff博士及其同事承认，他们研究的事后设计方案可能会导致研究结果存在一定程度的混杂因素，并且研究结果不能被推广至不伴有心血管病的糖尿病患者。
这项研究由美国国立卫生研究院资助。Cooper-DeHoff博士报告他得到了Abbott试验室的资助，他的同事报告他们与多个制药公司有联系，包括几家高血压药生产商。
来源：爱思唯尔
请先登录,先评论.