培训患者信息的缺失可能引起心血管新器械数据偏差

Lack of Info on Training Patients May Skew Data on New CV Devices 

    要点
    • 近些年提交到FDA的CV器械概要大约1/4包括培训患者；
    • 100%有效性分析及95%安全性分析排除了培训患者；
    • 研究者要求提高培训患者数据的透明度

    根据一项发表在2010年11月22日网络版《内科年鉴》的研究，培训患者（医生用一种研究器械医治的首批患者）信息的缺失，可能使提交到美国食品药品监督管理局（FDA）的心血管器械安全性和有效性数据不准确。

    研究组由加州大学Rita F. Redberg博士主导，调查了2000~2007年为支持FDA批准的心血管器械进行的所有研究，以确定有多少研究包含了培训患者的信息。研究者发现，78篇CV器械概要中17篇（22%）包括培训患者。这些概要涉及123项研究，其中20项（16%）入选培训患者，平均占接受研究器械患者总数的23%。

    培训患者的比例在各研究中不同，但是培训患者的比例和器械类型没有关系。共859例患者被识别为培训患者，但实际的数量更多，因为2项研究提到入选培训患者，没有具体到精确数字。

    排除关键性数据

    尽管入选了培训患者，但是这些研究排除了关键性数据，这20项包括培训患者的研究中：

    • 都从某些终点（安全性、有效性或两者）分析中排除培训患者
    • 43个主要终点分析中40个没有包括培训患者
    • 有效性分析都不包括培训患者
    • 19项研究（95%）把培训患者从安全性分析中排除
    • 4项研究（20%）提供培训患者的预后数据，但是没有进行统计检验
    • 大多数研究（90%）没有提供培训患者的人口学信息

    几乎PMA概要的所有器械目录都包含培训患者，除了等待移植治疗的器械概要（表1）。

    表1.入选培训患者的PMA概要

    多因素逻辑回归分析显示PMA提交文件年份和培训时期没有联系，提交年份与培训患者所占比例也没有关系。培训患者和随机、盲法或事后终点分析之间也没有关系。

    一些培训患者的病例报告了不良事件，一篇摘要报告了91例培训患者死亡率为9.9%，135例治疗患者死亡率为3.7%。另一篇概要记录了52例培训患者1年累积不良事件率38%，200例主体研究组患者不良事件率为25%。

    Redberg和同事们在结论中提到，总体来看，尽管2000~2007年提交到FDA的CV器械上市前申请几乎1/4包括培训患者数据，但是FDA对安全性和有效性的评估信息中很少有这些患者的治疗结果。

    保护培训患者

    “培训患者的基本信息如年龄、性别或者器械置入后的情况通常没有被录入。FDA批准后的器械常由新的操作者进行使用和分发，而他们往往将培训患者作为首批应用对象。”他们写道，“因此，患者、医生获得和了解首批患者使用器械的安全性和有效性数据非常重要，他们可得到更准确的信息和器械性能预期。”

    研究提出了重要的问题——培训患者是否被恰当地告知他们正被纳入一项研究，且结果将作为主体研究的结果，Redberg和同事写道，“培训患者能得到与后续研究受试者同样的保护措施吗？”他们问道。

    研究显示，从回顾区间总体来看，使用培训患者的情况持续出现，需要采取重要的措施，“保护培训患者的权益，防止安全性和有效性结果产生偏倚，更好地理解术者学习新器械性能的作用，我们号召增加培训患者数据的透明度。”研究作者写道。

    为FDA辩护

    但是Ajay J. Kirtane教授说，情况不像研究作者说的那样坏，他认为如果患者是器械试验培训导入期的一部分，则应该被告知，而且建立数据库追踪培训数据统计学是明智的。

    但是，他不赞成将培训患者的结果纳入主要结果分析中。“如果纳入培训病例，那么就不是测试器械，而是检测技术操作，有时因为术者的问题而丢掉一个很好的器械。”Kirtane在TCTMD电话采访中说。“如果进行一项纯为观察器械或治疗干预是否有效的临床试验，把培训患者放在主要结果中分析，那么就引入了太多的可变因素。”

    他强调，这篇论文认为没有这类数据会削弱FDA判断CV器械安全性和有效性的准确性，这是不对的。

    “这是该研究试图渗透的观点，而我不认同，”Kirtane说，“FDA会询问一些导入病例的数据，该机构具有一系列复杂的操作程序、承认存在一些固有的局限。所以，我想只要FDA执行它的工作，从临床试验角度来看排除培训患者是理智的。”

    原文：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=104062

    Melody 翻译 邢君 校对