肺静脉隔离术治疗慢性房颤的中期结果

    这是一个肺静脉隔离术治疗慢性房颤中期结果的报告，包括影响结果和复发的因素的评价。 49 名患者通过直接对左房后壁的左后残余部位行冷凝疗法或消融疗法进行简单的肺静脉隔离术。评价术后随访 >12 月的时间内无房颤发作作为结果。总的随访时间为 137.2 病人年； 2 名患者因为住所改变而退出了随访。出院时， 49 人中的 35 人（ 71.4% ）表现为窦性或结性节律。在随访期间，有 4 名患者再发房颤，另有 4 名出院时为房颤的患者此后保持了窦性心律。总的累积的无房颤比例为 70.2 ％（ 47 人中的 33 人）。房颤再发的术前预测因素包括增大的左房、长的房颤病史、 V1 导联低电压的房颤波。因此，在慢性房颤患者中行肺静脉隔离术是有效的，在随访期间可保持窦性心律。在 49 名患者中无住院期间死亡以及严重的并发症。

Ann Thorac Surg. 2005 Feb; 79(2): 521-5.

                            房颤患者行导管消融术的长期随访：早期手术效果和临床表现

    本研究回顾了单中心的阵发性或持续性房颤患者，通过导管消融达到对肺静脉的电隔离的效果。分析与早期手术成功和临床表现相关的长期随访结果。总共 234 名患者（男性 182 名，平均年龄 55.9 ± 10.6 岁），其中阵发性房颤的有 78 ％，通过电生理指导行肺静脉的隔离术。在 1 、、 3 、 6 、 12 月随访心电图、 Holter 和临床症状。出院时，不完全隔离的患者予以抗心律失常药物氟卡尼治疗；在持续性房颤患者给予胺碘酮治疗。所有病例的 90 ％达到肺静脉成功的隔离。 1 、 3 、 6 、 12 个月的窦性节律的维持比例为 85% 、 74% 、 72 ％、 65 ％。 1 年后无心律失常再发的比例在阵发性房颤（ 68 ％对 54 ％， p=0.008 ）、所有肺静脉完全隔离、 <55 岁的年轻病人中要高。作者认为阵发性或持续性房颤患者的导管消融治疗的最低终点应该是所有肺静脉的电隔离，因为肺静脉的不完全隔离是房颤再发的预测因素。在阵发性房颤的患者中，消融术的长期结果要明显较好。

Eruopace. 2005 Mar; 7(2): 95-103.

                   老年药物难治性的阵发性房颤患者行导管消融和房室结消融 + 起搏治疗的比较

    本研究的目的是比较导管消融术和房室结消融 + 起搏治疗药物难治性的阵发性房颤的长期 (>4 年 ) 临床效果。研究从 1995 年 1 月至 2001 年 12 月，入选了 71 名药物难治性的阵发性房颤的老年患者。 1 组包括 32 名成功进行房室结消融＋起搏器治疗的患者， 2 组 37 名患者成功进行了房颤的导管消融术。在平均超过 52 个月的随访期中， 1 组的患者比 2 组房颤控制的更好（ 100 ％对 81 ％， p=0.013 ）；然而 1 组有更明显的持续性房颤发生率（ 69 ％对 8 ％， p<0.001 ）和心衰发生率（ 53 ％对 24 ％， p=0.001 ）。此外，两组发生缺血性中风和心源性死亡的发生率相类似。比较消融前的资料， 1 组的患者有明显增加的 NYHA 心功能分级（ 1.7 ± 0.9 对 1.4 ± 0.7, p=0.01 ）和明显的左室射血分数的下降（ 44 ± 8 ％对 51 ± 10 ％， p=0.01 ）。作者总结认为，尽管房室结消融＋起搏器治疗可良好控制药物难治性阵发性房颤的老年患者的房颤发生，但在长期随访中，比房颤的导管消融有更高的持续性房颤和心衰的发生率。

J Cardiovasc Electrophysiol. 2005 May; 16(5): 457-61.

                                  房颤消融术的内科医生经验、趋势和结果的调查

    本篇是调查美国内科医生进行房颤消融术的比例、趋势、结果和临床经验的调查。房颤消融术的成功率报道的为 80 ％～ 90 ％之间。尽管有许多临床试验提到此种治疗，很少了解实际临床状况。研究者们给在美国行医的 1843 名心脏节律协会（即北美起搏与电生理协会）的会员邮递了调查表。 304 人有回音，其中 204 人（ 66 ％）进行消融术的操作，有 92 人（ 30 ％）进行房颤消融术的操作。回音者中从 2000 ～ 2003 年共进行了 5592 例房颤消融术，同时期的消融手术的总例数为 72575 。从 2000 年到 2003 年房颤消融术有了 4 倍的增长（ 2000 年为 628 例， 2003 年为 2575 例）。在同一时期，自己报道的房颤消融手术的短期和长期成功率平均提高了 18 ± 4% （ p ≤ 0.001 ）。在 2003 年，自己报道的 1 月、 1 年、 2 年的成功率为 71 ± 4 ％、 66 ± 5 ％、 63 ± 6 ％， 5 年成功率为 60 ± 4 ％。平均手术时间为 4.5 ± 0.4 小时。内科医生报道约有 29 ± 4 ％的患者可作为房颤消融术的适合对象。这些发现显示在美国，房颤消融术已作为一个越来越普及的治疗措施，并在过去的 4 年中短期和长期的成功率得到了明显的提高。本调查中的成功率比近期临床试验报道的要低 10 ％～ 20 ％。

调查发现

J Interv Card Electrophysiol. 2005 apr; 12(3): 213-20.

                        房颤患者使用静脉内导管冷凝疗法成功施行肺静脉隔离术可明显改善生活质量

   尽管近期的研究显示，在房颤患者中使用经静脉导管冷凝疗法施行肺静脉隔离术是安全而有效的，但没有评估该手术对患者生活质量的影响。研究者们在 46 名药物难治性房颤患者（男性 36 名，平均年龄 50 ± 12 岁）中使用经静脉冷凝疗法施行肺静脉隔离术，观察其对生活质量的影响。在基线水平和冷凝术后 3 月，通过药物结果研究短表－ 36 （ SF-36 ）和症状测试表来评价生活质量；得出的分数与性别－年龄相匹配的正常组作比较。在 3 个月的随访期， 46 名患者中的 24 人（ 52 ％）无房颤再发，其中的 11 名患者未服用抗心律失常药物。在基线水平，房颤患者的生活质量总分和在 SF-36 表的 5 － 8 项亚分，与性别－年龄匹配的对照组比较普遍较低（ p<0.05 ）。成功施行冷凝术的患者在生活质量总分和 SF-36 表 5 － 8 项的亚分得到了明显的提高；与基线水平相比，生活质量评分明显改善（ p<0.05 ）。此外，这些患者生活质量的总分和在 SF-36 表的 6 － 8 项亚分的结果与性别－年龄相匹配的对照组相近（ p>0.05 ）。症状测试表同样显示了与基线水平相比， 3 月后随访时症状的发生频率评分和症状严重程度评分都明显减少（ p<0.05 ）。研究者们总结认为使用经静脉导管冷凝疗法施行肺静脉隔离术的成功可明显改善房颤症状的频率及严重程度，并且可提高生活质量，达到正常对照组的水平。

Pacing Clin Eletrophysiol. 2005 May; 28(5): 421-4.

                            房颤通过解剖消融达到肺静脉隔离：围绕肺静脉的心房的广度的结果

    Bordeaux 组的研究者们评价了房颤治疗应用围绕肺静脉心房的解剖学和广度的结果。他们在 20 名阵发性房颤的患者中，评价了此种方法肺静脉电隔离的早期收益和临床结果。使用 CARTO XP 系统，推送至每一个肺静脉周围环绕的融合病变部位进行解剖学指导下的消融术，使作用部位电势减少 <0.1mV ，不参与手术的操作者记录环绕肺静脉的图。达到解剖学终点时，手术者决定剩余传导的比例、振幅和剩余肺静脉电位的传导延迟。此后进行肺静脉的电隔离术，评价剩余的远处电位。每一个肺静脉进行单独的消融。解剖学指导下的肺静脉消融术用时 47.3 ± 11 分钟，其中 44 个肺静脉（ 55 ％）进行电隔离术。在剩下的 45 ％，尽管消融部位的局部电位消失，通过环型图仍可发现肺静脉电位 [ 振幅 0.2mV （范围 0.09-0.75 ），延迟 50.3 ± 12.6ms] 。电隔离术后（消融时间 12.2 ± 11.7 分钟）， 55 个肺静脉（ 69 ％）出现远处电位；与右肺静脉比较，左肺静脉有较高的发生率（ p=0.015 ）和振幅（ p=0.021 ）。在 13.2 ± 8.3 个月的随访期中， 13 名患者（ 65 ％）无需使用抗心律失常药而未有心律失常再发。在 4 名患者中（ 20 ％），出现自发的持续的左房大折返而需要重新定位图谱和消融。大折返往往在过去消融部位为基础的周围或作用部位中发现。作者们认为解剖学指导下环状肺静脉消融术对明显融合但电生理不完全的病变有效，在 45 ％的肺静脉中有剩余传导。在 20 ％的患者中可出现环绕肺静脉的左房相关的大折返。

Eur Heart J. 2005 Apr; 26(7): 696-704.

           在轻中度心衰的持续性房颤患者中节律控制和室率控制的比较：室率控制与电复律研究（ RACE ）的结果

    本研究旨在比较在伴有轻中度心衰的持续性房颤患者中，室率控制与节律控制的结果。目前认为，在预防房颤患者发病率和死亡率方面室率控制不劣于节律控制，在伴有心衰的患者中没有相关的资料。在 RACE 研究中， 261 名 NYHA 分级Ⅱ至Ⅲ的患者入选。一级终点包括心血管死亡、因心衰住院、血栓栓塞并发症、出血、起搏器植入和威胁生命的药物不良反应。同时比较了生活质量。经过 2.3 ± 0.6 年，出现一级终点的在 130 名室率控制组中有 29 名患者（ 22.3% ），在 131 名节律控制组中有 32 名患者（ 24.4% ）。室率控制组中出现更多的心血管死亡、因心衰再次入院和出血事件。节律控制组中出现更多的血栓栓塞并发症、药物不良反应和起搏器植入。两组间的生活质量无明显差异。在成功控制节律的患者中，一级终点的发生率与试验结束时为房颤的患者无差异。然而，一级终点的类型不同，死亡、出血、因心衰而再次入院和起搏器的植入发生减少。研究者们认为，对于伴有轻中度心衰的房颤患者，室率控制并不劣于节律控制。然而，他们发现如果能够保持窦性节律，临床结果将会提高，因此建议进一步的前瞻性的随机对照试验来验证这些结果。

室律和节律控制组的比较：新发现

Am Heart J. 2005 Jun; 149(6): 1105-11.

持续性房颤患者房室结消融术后收缩储备的存在并不提示左房收缩功能

    心室起搏后经导管房室结消融术可改善持续性房颤患者的临床症状和生活质量。然而，许多患者房室结消融术后出现心脏功能的恶化。本研究旨在探讨是否低剂量的多巴胺负荷心超评价的收缩储备缺乏可作为房室结消融术后患者左室功能恶化的指标。入选了25名至少有12个月持续性房颤的患者，在房室结消融术后6天和3个月，通过放射形核素心室扫描评价左室射血分数，起搏心律控制在80次／分。心脏功能的恶化定义为左室射血分数下降>5 ％。所有患者消融术前和术后行低剂量的多巴胺负荷心超检查。收缩储备的出现定义为使用低剂量多巴胺后至少4个节段心肌功能提高1级。使用明尼苏达、 NHBP 、MPWB 问卷评价生活质量。所有的患者左室射血功能无改善（52.8±11.1% 对51.8±9.8% ，p=NS），而所有问卷显示生活质量有明显改善（明尼苏达： 4.1 ± 2.1 对 2.5 ±2，p=0.001；NHBP ： 54.8 ± 43.3 对 34.2 ± 34.3 ， p=0.002 ； MPWB ： 22.2 ± 4.6 对 19.4 ± 6.2 ， p=0.03 ）。在有和无收缩储备的患者中左室射血分数的改变无明显统计学差异（ -0.4 ± 8.7 对 1.6 ± 11.3 ， p=NS ）。然而，基线水平左室射血分数较好的患者，房室结消融术后左室射血分数下降得较明显（ 62.2 ± 10.4% 对 47.5 ± 7.6% ， p=0.001 ）。研究者们总结认为 1 ）收缩储备的缺如不是房室结消融术后心脏功能恶化的预测因素； 2 ）房室结消融术可明显改善生活质量，但与左室射血分数的改善无明显相关； 3 ）左室射血分数基线水平高是心脏功能恶化的预测因素。这些数据显示尽管房室结消融术是控制症状良好手术方法，但在左室功能正常的患者中应尽量避免施行。

Eur J Echocardiogr. 2005 Jun 20[Epub ahead of print]

阵发性房颤患者导管消融术对生活质量的影响 

本研究旨在了解在有症状的、药物难治性阵发性房颤患者中施行连续的导管消融术，对患者生活质量的影响。本研究是前瞻性的非随机研究，入选了 63 名患者（男性 49 名，女性 14 名，年龄 56 ± 7 岁）。有明显器质性心脏病的患者被剔除。消融方法包括所有肺静脉系列的隔离，继之以左侧心房峡部有限的线型消融（在左下肺静脉和后侧二尖瓣环之间）和三尖瓣峡部消融。在基线水平、消融术后 3 个月和 12 个月，患者通过完成 SF-36 和症状测试表的问答评价生活质量。通过 12 个月的随访， 54 名患者（ 86% ）无症状再发。成功的消融术可明显改善 3 个月的 SF-36 表的 8 项亚评分、症状测试表中的症状发作频率和症状严重程度。这样的改善可一直持续到 12 个月。这些研究者们总结认为联合肺静脉隔离和心房线型消融治疗可提高阵发性房颤的治疗成功率，长期随访可明显并持续改善生活质量，减少心律失常症状发作的频率和严重程度。

Heart Rhythm. 2005 Jun; 2(6): 619-23.