发表在美国心脏病学会最新一期杂志上的一篇报道称，对于心衰患者来说，无论用高技术的家庭监控设备还是常规电话随访都能够延长他们出院后的生存时间。

来自英国Hull大学的John G.F. Cleland教授指出：“在心衰患者中，接受监控与否对预后的影响差异非常明显。遥控监测能够使少部分专家的意见传递给最多的患者，以指导其安排最合理的治疗和生活方式，因此能够改善患者的生活质量并延长寿命。这对合理利用有限的医疗资源非常有意义。”

在此次最大规模的家庭远程指导研究中，来自英国，德国和荷兰的学者们观察了近期出院的进展型心衰患者。即使在治疗后他们的症状得到了基本缓解，但他们仍然面临着复发，再住院和死亡的威胁。

在总共426名入选者中，随即分为家庭远程监控，护士电话随访和普通组。家庭远程监控设备用于记录体重，血压和心脏节律信息。如果数据出现异常，远程的护士或医生就能够第一时收到电脑发出的警告信息。电话随访的患者每个月会收到护士打来问询症状和医疗状况的电话。而普通组的患者则由社区医生处理，并每四个月由学者们进行一次评估。观察终点为240天（8个月）内的再住院和死亡率，即如果患者死亡或再次入院，则剩下的天数会被减去。

在总共240天的随访期内，普通治疗组的患者因死亡或再住院损失了47天（19.5%），接受护士电话随访组损失了38天（15.9%），而接受家庭远程监控组仅损失了30天（12.7%）。这些差异均未达显著性差异。但是，接受电话随访和远程监控的患者在一年内的死亡几率更小。一年期死亡率在电话随访组为27%，监控组为29%，而普通治疗组高达45%。

Cleland教授指出：“对这类患者和心脏专家而言，最重要的事情就是将这些患者并入一个专业的‘心衰控制程序’，这比其他任何治疗对生存率的改善都更有意义。远程监控将使医生负担的患者数量更大，效率也更高。”

Cleland医生指出远程监控使得临床医生可以通过谈话的方式了解并指导患者的治疗，而减少了很多面谈和到诊所复诊的麻烦。尽管研究中显示，家庭远程监控并未比电话随访更有效，但其总体花费也更低。“家庭远程监控比护士电话随访能够使面对面复诊的机会减少更多，它是改善患者生存率最廉价，但却最有效的方式。”

普通治疗组是最经济的做法，但是，患者的死亡会出现得更早。

Cleland指出，尽管这是一次最大规模的远程监控心衰研究，但与其他心衰治疗研究相比，患者的数量仍然相对较少。下一步的工作是改进远程监控设备和与电话随访对比的方式，但他强调说至少此次研究并未发现两种方式谁强谁弱。“我们最终将进行随机对照临床研究来比较二者，并证实家庭监控的优势，通常治疗由于不符合伦理学的要求，将不会在被研究，即使这种方式仍是欧美等国家的常规方式。”

来自Colorado and Denver医疗中心的Edward P. Havranek教授在随文评论中指出，即使家庭监控并未显示出比电话随访有更多优势，但心脏专家仍应对它保持乐观和接受的态度，并注重其能够与患者随时保持联系的特性。

Havranek教授说：“就我的看法，研究中最重要的就是告诉大家增强随访能够改善患者的预后。技术的发展应被看做是增强随访的有力手段，而非装饰品。同时，研究还是传递了重要的信息，即出院后的治疗指导与有些药物一样，能够改善患者的预后。”

来自Wayne州立大学的Roger M. Mills教授未参与研究，但他指出此项研究为这类研究确立了方向和终点，并指出在心衰患者中是可行的和有益的。他说：“总体来说，这是对药物治疗的一个突破，其结果应该受到和药物治疗同样的关注，它使得心衰患者可以持续的获得心脏专家的支持，而不必担心出院后的治疗会变得没有头绪。可以肯定的是远程监控设备提供了更多可信的数据，但有经验的护士看来是成功的关键，是整个系统中的基础。”在他的病例中，有些患者宁愿选择和有经验的护士进行沟通。