荟萃分析发现，虽然随机研究数据显示，分阶射频消融与通常使用的治疗心房颤动（房颤）的消融技术的结局相当，但由于分阶射频消融手术用时较短，可能更具优势。

这项荟萃分析涉及31项研究的7839例患者。

利用所有已发表数据进行的直接网状分析结果显示，与冷冻球囊消融和冷盐水灌注射频消融相比，分阶射频消融治疗房颤成功率更高（OR：1.51），手术用时最短（加权均数差：40.8分钟）。

仅利用随机数据的校正分析发现，尽管在手术时间上具有优势（加权均数差：60.16分钟），9个月时，分阶射频消融治疗房颤成功率与冷盐水灌注射频消融相当（P=0.35）。

总体上，与传统的冷盐水灌注射频消融相比，分阶射频消融治疗房颤成功率更高（66.4% vs. 58%，P=0.007），而冷冻球囊消融不比冷盐水灌注射频消融更好（64.8 vs. 62%，P=0.99）。

从手术时间来看，冷冻球囊消融与冷盐水灌注射频消融相似（P=0.10），分阶射频消融比两者都快（P<0.0001）。

仅利用随机数据分析，虽然冷盐水灌注射频消融与冷冻球囊消融的手术时间相似（P=0.47），1年时，冷盐水灌注射频消融治疗房颤成功率更高（OR：0.43）。

研究者表示，目前尚无足够的证据表明，一种房颤消融技术较另一种更有优势，但是由于分阶射频消融的手术时间更短，对节约手术时间更重要的患者来说，可能是首选方法。事实上，由于分阶射频消融技术节约时间的潜力，可能提高资源利用率，并提供与冷盐水灌注射频消融相差无几的手术有效性。

值得注意的是，所有试验中涉及的均为第一代冷冻球囊消融技术，将来的临床试验中，应用第二代冷冻球囊的临床试验，与冷冻球囊消融和冷盐水灌注射频消融相比，是否能达到预期的有效性改进，尚待分晓。将来分阶射频消融的改进，如优化分阶和能量参数设定等，也同样值得期待。

转自：心在线

责编：Yvonna