SPRINT研究可以用“火”来形容，该研究发现强化降压（收缩压降至120 mmHg）与传统降压目标（140 mmHg）相比，可使患者的死亡及心血管事件风险分别降低30%与25%。其结果能否写入指南？近期在罗马举行一场激烈的辩论后，大多数人却不同意其写入指南。挪威Sverre Kjeldsen的观点是，研究结果很难解释，而且认为该研究者有不道德的做法。

用前所未有的方法量血压

Kjeldsen说，试验采用了一种前所未有的方法量血压，使得与以前的试验进行比较是不可能的。在所有主要的近期高血压试验中，受试者均在医务人员面前用自动血压计分别测量血压三次。然而，在SPRINT研究中，医务人员在测量开始之前离开房间。这种方法还没有被验证。

Kjeldsen提出了多个证据，表明其会导致血压读数较低，比通常低10-20 mmHg。他说，在应用这种检查方法时，SPRINT研究的收缩期血压目标为120 mmHg实际上更接近于其他试验的140 mmHg的标准。

意大利Giuseppe Mancia也认为，关于无人看管的血压测量问题“相当令人不安”，但是认为在高质量研究中观察到的和未观察到的血压之间的差异要小得多，更可能是5 mmHg，而不是15mmHg。“无人看管的测量使得其很难与其他试验进行比较，”他说。

不报告测量方法不道德

Kjeldsen还强烈批评SPRINT研究者没有在最初的NEJM论文或其补充材料中报告这一重要事实。他说，不报告是不道德的，因为许多临床医生试图将结果应用于他们的患者，但不知道这个重要的变化。

失访人数多

Kjeldsen还指出，近500人在试验期间停止治疗，超过250人失访，这影响了对试验结果的解释。

强化组获益或因为利尿剂多

SPRINT研究的一个引人注目的发现是强化治疗组的心力衰竭减少。但是，Kjeldsen说，由于年龄和其他风险因素，SPRINT人群有极高的心力衰竭风险。他说，这可能是由于治疗组中利尿剂比对照组更大更有效的使用。因此，可能由于标准治疗组中由于利尿治疗较少，心力衰竭风险增加，造成了假象。此外，强化治疗组中强化的利尿方案也可能导致不良事件显著增加，包括低血压，晕厥，电解质失衡和急性肾损伤或急性肾衰竭。

Kjeldsen引用了一项研究计算出，每1000人用更积极的目标治疗3.2年，平均16人将受益，22人将受到严重伤害，962人不会受益。“SPRINT研究对指南或临床实践没有影响，”他说。

Kjeldsen还指出另一个道德问题。在NEJM发表试验前两个月，研究者就公布了研究结果，这可能对大家造成误导。

William Cushman 是SPRINT的研究者，他详细介绍了SPRINT的主要发现。总体而言，两组间严重不良事件没有显著差异。但他也说，不像死亡，这些严重不良事件的报告可以是很灵活的。

来源：Cardiobrief

转自：中国循环杂志

责编：Nana