稳定性心绞痛患者经冠脉造影发现存在大于50%狭窄病变，经皮冠状动脉介入治疗（PCI）与药物治疗，哪个最适合？

已有的FAME和FAME 2研究2~3年随访结果回答了上述问题，即可以先行血流储备分数（FFR）检查。如果FFR＜0.75，则行PCI治疗；如果FFR≥0.80，可以采用药物治疗。但更长期的随访结果是否还支持这个策略？FAME研究5年随访结果最早也要在今年的ESC会议上才可能公布。

在2015年欧洲经皮心血管介入学会年会（Euro PCR）上，来自新西兰Nico H. J. Pijls博士的研究团队公布了DEFER研究（FFR指导低危稳定性心绞痛患者延迟PCI治疗）的15年随访结果。

DEFER研究于1997－1998年间在全球14家中心招募了325名稳定性心绞痛患者，冠状动脉造影显示均存在狭窄程度大于50%的病变，但没有明显心肌缺血症状，平均年龄为62岁，女性占29%。所有患者接受了FFR检查，然后依照FFR结果被随机分为延迟PCI组（FFR≥0.75，n＝91）、PCI组（FFR≥0.75，n＝90）、参照PCI组（FFR＜0.75，n＝154）。
　　

5年随访结果显示，总体事件率小于1％，延迟PCI与PCI两组的心源性死亡和心梗发生率无明显差异，心绞痛症状发作频率也相似。
　　

15年时，共有92％的患者完成全部随访，可用于计算死亡率的有效患者比例为97%，平均随访16.8年发现，延迟PCI与PCI两组的死亡和再次血运重建发生率均无明显差异，前组心梗发生率更低（表）。心源性、非心源性和不明原因死亡类型在两组间均无差异。排除梗死部位不明，延迟PCI组的心梗基本均发生在非靶血管；而PCI组（n＝13）中的9例心梗发生在靶血管部位。

现场点评

  1.DEFER研究受限于开始研究的年代较早，当时置入的支架几乎都是裸金属支架，不能完全反映当今药物洗脱支架时代现状。
　　

2.该研究中延迟PCI与PCI两组死亡率分别是32％和30％，仅比新西兰当地79岁人群死亡率（约为28％）稍高，提示入选患者总体属于低危风险。DEFER研究显示出总体事件率小于1％，即便放在当下也会令人惊讶，因为在药物洗脱支架相关研究中，也很少有总体事件发生率如此之少的情况。
　

3.前降支近段病变或FFR＝0.81的狭窄是否都应延迟PCI？DEFER研究结果支持对FFR≥0.75的狭窄行延迟PCI不增加事件发生率。该研究中有很多前降支近段病变，延迟PCI治疗后预后均很好。
　　

4.DEFER研究存在一定缺陷。相比15年前，现今抗血小板及冠心病二级预防治疗措施已发生了明显改变。此外，DEFER研究中FFR定义的异常值是0.75，如今也已改为0.80。这些可能会限制这项研究结果解释的外延。
　　

5.总之，DEFER研究15年随访结果提示，不管是从预后还是心绞痛发作方面考虑，都不应对孤立的无缺血狭窄病变给予PCI治疗。

转自：心在线