左主干病变治疗策略选择和介入治疗技术要点
发布于:2011-11-10 16:20
文 / 高润霖 中国医学科学院阜外心血管病医院
对左主干狭窄病变的治疗,冠状动脉旁路移植术(CABG)较内科药物治疗可明显延长患者寿命,提高生活质量,因此,CABG一直被认为是左主干狭窄病变的标准治疗。近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的迅速发展,以及抗血小板、抗凝治疗的完善,尤其是药物洗脱支架(DES)的广泛应用,使PCI后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建(TLR)率明显降低,支架置入术逐渐用于部分有选择的无保护左主干(UPLM)狭窄病变,并积累了一些循证医学证据。对UPLM狭窄病变患者支架置入是否可行?哪些患者可以选择支架置入治疗?哪些患者必须进行CABG治疗?是心内、心外科医师共同关心并经常讨论、争论的问题。现将有关内容归纳如下:
一、对UPLM狭窄病变CABG与PCI比较的循证医学证据
最近发表的3773例UPLM狭窄病变支架置入与CABG比较的荟萃分析(J Am Coll Cardiol Intv. 2009, 2:739-747),包括了两个随机对照研究SYNTAX及LE MENS和包括MAIN-COMPARE在内的8个注册研究,DES的使用率从35%到100%,随访时间2~8年,结果显示支架置入与CABG比较直至3年病死率无显著差异(OR=1.11,95%CI:0.66~1.86),复合安全性终点(死亡、心肌梗死、卒中)无显著差别(OR=1.16,95%CI:0.68~1.98),支架置入组只是再次靶血管重建(TVR)明显增加(OR=3.30,95%CI:0.96~11.33)。
SYNTAX研究对1800例左主干和三支血管病变患者CABG与应用Taxus支架的PCI进行了随机对照研究,其中2/3为三支病变,1/3为左主干病变,1年随访时复合安全性终点(死亡、卒中、心肌梗死)无显著差异(7.6% vs. 7.7%,P=0.98),但再次血运重建率支架置入组明显高于CABG组(13.7% vs. 5.9%,P=0.001),致使主要终点MACCE发生率支架置入组明显高于CABG组(17.8% vs. 12.1%,P=0.002),未达到试验设计的非劣效比较的标准。左主干病变亚组分析显示,MACCE发生率在支架置入组与CABG组无显著差别(15.8% vs. 13.6%,P=0.44)。左主干亚组3年随访结果,MACCE及死亡、脑卒中和心肌梗死复合终点在支架置入与CABG两组间亦无显著差别。该研究根据冠状动脉病变复杂性提出了SYNTAX积分,按SYNTAX积分来分析,MACCE在低积分(0~22)组(18.8% vs.
23.0%,P=0.33)和中等积分(23~32)组(23.4% vs. 23.4%,P=0.90)支架置入与CABG之间无显著差别;但在高积分(≥33)组则支架置入显著高于CABG(37.3% vs. 21.2%,P=0.003)。虽然左主干亚组分析的结果只能提出假设,但至少可以看出,对UPLM病变PCI的结果与病变复杂程度有明显相关,对轻、中度复杂程度(SYNTAX积分<32)者至少3年内支架置入可达到与CABG类似的结果,但对严重复杂病变(SYNTAX积分≥33)者,CABG的效果明显优于支架置入。除病变复杂程度以外,以前的研究还表明,年龄、左室射血分数(LVEF)及肾功能等也是决定UPLM狭窄患者预后的重要因素。
二、对UPLM狭窄病变治疗临床决策的过程
将循证医学的证据适当地应用于具体患者,为患者制定最适宜的治疗策略,才是循证医学的精髓。对UPLM狭窄患者究竟应该选择CABG还是支架置入应该考虑下述诸因素:
1、 病变复杂程度(SYNTAX积分的高低)
SYNTAX积分属低、中度者(<32分),可考虑支架置入,≥33分者应首选CABG。
2、 对UPLM狭窄病变合并多支病变者是否能达到完全性血管重建?
对冠状动脉右优势型患者,如果完全闭塞的右冠状动脉有重要功能意义(非梗死相关动脉)而PCI不能再通者,应选择CABG;对左优势型冠状动脉的UPLM狭窄病变支架置入也需十分慎重。
3、 患者是否为需要胰岛素治疗的糖尿病伴UPLM合并三支病变?
若是,应多考虑CABG。
4、 患者左心功能如何?
LVEF降低对CABG及PCI均是高危因素,但LVEF降低合并多支病变者应首先考虑CABG。若考虑支架置入应预先置入主动脉内球囊反搏(IABP)予以保护。
5、 患者是否可耐受至少一年的双联抗血小板治疗?
术前必须认真评价患者是否能耐受长期的双联抗血小板治疗,若患者有出血倾向、消化性溃疡、消化道出血史,或抗血小板药过敏、不能耐受等情况,则是支架置入的禁忌,应选择CABG。
6、 患者是否有合并疾患而不适宜CABG?
如患者有慢性阻塞性肺疾病(COPD)等禁忌手术的合并疾患,对病变适宜者可行支架置入。
7、 术者的技术水平
一些研究表明,术者的经验及技术水平与患者预后相关,UPLM狭窄的PCI治疗应在治疗病例较多的中心由有经验的术者进行。
8、 在合理的情况下尊重患者意愿和选择
三、CABG或支架置入适应证选择的考虑
CABG对所有UPLM病变均是I类推荐,A级证据。在某些经选择的病变可考虑PCI。
1、 孤立的UPLM开口部或体部狭窄是支架置入适应证,这些病变支架置入方法简单,血管腔大,支架内血栓并发症少,远期再狭窄少,选择支架置入是合理的(ESC指南列为IIa类适应证)。
2、 比较简单的UPLM分叉部狭窄或合并单支血管病变,SYNTAX积分为低或中度(<32分)者,可考虑支架置入(ESC指南列为IIb类适应证)。
3、 复杂的UPLM分叉部狭窄合并复杂多支病变,SYNTAX积分≥33分者,应选择CABG(ESC指南将CABG列为I类适应证,将PCI列为III类适应证)。
4、 UPLM狭窄合并多支病变,对重要血管不能达到完全性血管重建者,如合并有重要功能意义的右冠状动脉(右优势的非梗死相关动脉)的慢性完全闭塞病变(CTO),PCI不能再通者,则不应进行UPLM狭窄的PCI治疗,而应选择CABG。
5、 LVEF显著降低合并多支病变者,应首选CABG。
6、 选择适应证时应遵循的基本原则:
若患者有CABG高风险而病变适宜PCI时,倾向于支架置入治疗;若病变复杂程度高,如弥漫狭窄、严重钙化等PCI难以达到理想效果或预计不能耐受长期双联抗血小板治疗时,应选择CABG。
四、 UPLM狭窄支架置入术的技术要点
对UPLM 狭窄病变行支架置入术必须达到完美的结果,以保证近、远期疗效。
1、 开口部狭窄:必须选择最佳体位,在透视下能充分显示开口部切线位,一般以后前位(稍向左前或右前)头位偏转角度最好,置入支架时必须充分覆盖开口部并突出至升主动脉内1mm,然后将球囊拉回一部分在开口部扩张,将突出的支架“熨平”。需注意开口部狭窄假象,多体位投照,必要时IVUS确定。
2、 体部狭窄:支架应覆盖到开口部,若体部较短时,支架可伸向前降支(前降支的血管直径要足够大)
3、 分叉部狭窄
(1)对回旋支开口无显著狭窄者,选用单支架置入(Cross-over)技术,回旋支较小时尤为适用。单支架置入后若回旋支开口受累,必要时可临时置入支架(provisional stenting)。
(2)双支架置入技术
当左主干分叉病变累及前降支及回旋支开口,回旋支血管较大、回旋支开口狭窄病变较严重且累及其近端血管时,一般需用双支架置入。当回旋支及前降支夹角≥70°时可采用“T”支架技术,SYNTAX研究表明T支架技术优于其它技术(减少再次血管重建);当夹角<70°时可采用Mini-Crush技术。当前降支、回旋支血管直径近似,夹角较小,且与左主干直径也近似时,可用“裙裤 ”(Culotte)技术。当前降支、回旋支开口及近端均被累及、血管直径较小而左主干直径较粗大时,可用对吻支架技术(Kissing stenting),但对吻支架技术将在左主干内造成金属嵴(carina),其安全性及远期疗效尚待评价。
无论用何种技术,只要是置入双支架,用对吻球囊(Kissing balloon)技术进行后扩张对保证近、远期疗效都是必须的。
4、 对UPLM狭窄合并多支血管病变的支架置入术必要时可分期进行,如UPLM狭窄合并右冠状动脉CTO,可先行将CTO病变再通,数天后再行UPLM狭窄病变支架置入术,可增加安全性。
5、 血管内超声(IVUS)的应用
IVUS对左主干病变支架置入术有重要指导价值,有研究表明IVUS指导下的左主干支架置入术可取得更好的近、远期效果,因此,对左主干病变的介入治疗,应尽量在IVUS指导下进行。在支架置入前IVUS检查可精确测量血管直径,并可确定病变性质、病变狭窄程度、病变长度、钙化严重程度及分叉部累及情况,从而协助制订策略、选择最适直径和长度的支架。支架置入后IVUS可确定支架扩张及贴壁情况,病变是否被充分覆盖,及支架边缘是否有血管夹层、撕裂等,从而达到完美的支架置入效果。
6、FFR测定
FFR测定对造影显示的边缘性狭窄有助于治疗决策的选择。例如,当用Cross-over技术置入单个支架以后,FFR测定有助于决定回旋支开口部是否需进一步处理,如果血管造影见回旋支开口部有狭窄而FFR测定>0.80时,可不干预。
来源:《医心评论》第4期总第55期(如对文章有任何评论,请发布至医心微博,参与互动讨论,可直接登陆
来源: 医心杂志



京公网安备 11010102002968号