——访李建平教授

    编者按：2009 年FAME 研究在美国和欧洲的20个医学中心入组了1005例冠脉多支病变患者，随机分为FFR 引导的PCI组和血管造影术引导的PCI 组，结果显示FFR组支架置入数目明显少于血管造影组，FFR指导的PCI组患者不良事件比对照组明显减少，提示使用FFR 辅助检查可优化PCI 效果。2012年初，FAME II研究者发布了中期分析结果，显示FFR指导的PCI加优化药物治疗（OMT）明显优于单纯OMT，数据安全监察委员会于是建议立刻终止患者入选。FAME研究及其提出的FFR辅助PCI能否影响临床实践？我们就此采访了北京大学第一医院的李建平教授。

    CCheart ：李教授您好！我们应该如何解读FAME II研究？它对临床实践有哪些影响？

    李建平：PCI 往往用于治疗急性冠脉综合征和有广泛缺血的患者，起到减少心梗、提高患者生存率的作用。从FAME II 研究结果来看，尽管是稳定的冠心病患者，如果有证据证明介入治疗干预的确实是一个引起缺血的病变，可明显使患者获益。过去也有一些研究如COURAGE 研究，入选的也是稳定型冠心病患者进行血运重建治疗，与单纯药物治疗进行对比，但是限于当时的条件，没有进行FFR的测定，虽然两组患者的症状都有所改善，但是从患者的MACE 事件来看，两组并没有显著性差异。

    但是FAME II 研究不一样，入选的患者是稳定型冠心病患者，但是在做血运重建之前进行了FFR 评估，对FFR 评估确实是有意义的病变进行介入治疗。由此看来，对引起缺血的病变进行介入治疗效果要优于单纯的药物治疗，FFR为稳定的冠心病患者做介入治疗提供了一个客观的指标，稳定型冠心病患者如果有FFR 证据，进行介入治疗还是获益的。

    FAME 研究给我们临床医生的启示在于，对于稳定的冠心病患者，在做介入治疗之前最好有客观的证据和指标，证明所干预的靶病变是有意义的病变，是真正引起缺血的病变。其实除了FFR 以外，其他一些检查也可以提示病变是否引起缺血，如负荷试验，包括运动负荷试验、药物负荷试验、心电图负荷试验、同位素心肌灌注负荷试验、超声心动图负荷试验等，这些检查和FFR 都是提供客观的诊断指标，评价病变是否有意义、是否需要干预。只有客观检查指标显示病变确实引起缺血再为患者进行介入治疗，即使是稳定的冠心病患者、跟单纯的强化药物治疗相比，患者仍然是获益的。我想这是FAME II 研究给我们带来的临床提示。

    CCheart ：FFR 对于PCI 有哪些积极作用？今后能否成为常规检查手段？

    李建平：个人认为FFR 应该成为常规的检查手段，特别是对于FAME 研究所入选的这些患者，如多支血管病变、临界病变等，应该作为常规的检查手段。FFR 对PCI 发展的意义主要是规范了介入治疗，给医生做介入治疗提供了一个客观的证据，所干预的病变是不是有意义的病变。因为做介入治疗的目的有两个层面的意义，第一层面是改善患者症状，最理想的第二层面是希望改善患者的预后，包括降低患者死亡的风险。但是如果我们PCI 治疗没有达到这两个目的，甚至连缓解症状的目的都没达到，那么给患者做介入治疗是无用的，甚至可能是有害的。因为对不需要置入支架的临界病变置入了支架，即使置入的是药物洗脱支架，1 年内也有5% 的再狭窄发生率，近1% 的支架内血栓发生率，所以这种情况下不但是没用的反而是有害的。所以在做介入治疗之前要有很好的评估。

    CCheart ：我国目前FFR 的使用现状是怎样的？ FFR 主要应用在哪些病变的检查？

    李建平：我们医院很早就开始使用FFR，当时是试用，给患者免费用，到目前为止北京市没有一个明确的关于FFR 收费标准，所以这可能是在目前这个阶段限制FFR 广泛使用的瓶颈。可能有些部门包括一些医院也在申请，作为一个新技术申请，但不知道目前进展到什么程度。FFR 主要应用在临界病变，其实临界病变也包括左主干、特殊部位的病变，另外对于一些分支病变以及长节段弥漫病变采取FFR 指导介入治疗也是有帮助的，可以提供一定的指导作用。

    来源：《医心评论》2012年第2期（如对文章有任何评论，请发布至医心微博，参与互动讨论，可直接登陆http://t.ccheart.com.cn ）

    责编：Melody