比较一代西罗莫司洗脱支架与二代依维莫司洗脱支架发现在血栓事件或血运重建风险方面没有差异。该荟萃分析结果于2011年7月26日先于《循环：心血管介入》杂志出版前在线发表。

    由德国Herzzentrum医院的Adnan Kastrati教授领导的研究者们观察了5项随机试验，比较接受Xience V依维莫司洗脱支架（EES；n=4044；雅培）与接受Cypher西罗莫司洗脱支架（SES；n=3326；Cordis）的患者情况。随访时间从9个月到36个月（中位时间为13.3个月）的试验为：
   
    主要结果相似
    总的来说，EES和SES在最长随访时间内以MACE为主要终点方面没有显著差异，心性死亡、MI、再次血运重建和ARC定义的肯定的或有可能的支架血栓等次要终点也没有显著差异（表1）。

    表1. 主要和次要终点风险：EES vs. SES

    研究作者还进行了单独的TLR分析，不包括BASKET-PROVE试验，因为该试验排除了血管直径小于3mm的病变，可能弱化在抗再狭窄疗效方面的差异。同样，再次介入治疗的可能性EES和SES相似（HR 0.84；95% CI 0.65-1.09；P = 0.19）。

    此外，2项（BASKET-PROVE和SORT OUT IV）没有安排随访血管造影的试验显示，2种DES没有显著差异。

    是否有待进一步讨论？

    据研究作者表示，未观察到任何一种DES的优势“可能被作为一个信号——任何真实存在的差异其相关性可能有限，强调针对这种对比未来试验在设计上的巨大挑战。”

    据Kastrati医生和同事们表示，这个大规模荟萃分析包括的5项试验“排除标准很少，可能被视为‘all-comers’试验”，为研究结果增加了力度。

   他们还发表评论称，出于很多原因，SES是EES“最显而易见”的较量者：
  
   • 作为最有效的一代DES，SES为需要评估的二代器械提供了最佳基准。
   • 作为西罗莫司的类似物，依维莫司成为器械疗效试验更直观的目标

   这些观点可能是正确的，一个不可忽视的显见因素是Cordis近期公布，2011年底其不再继续生产西罗莫司洗脱Cypher和Cypher Select支架。在TCTMD的电话采访中，明尼阿波利斯心脏研究所的Robert S. Schwartz教授表示，仅此一个因素就可能使荟萃分析成为悬而未决的问题。然而，Schwartz医生再次告诫称，结果相似并不意味着不需要更新一代的器械。

    “对于一般患者来说，旧器械可能效果非常好。”他说，“但是就此得出全球性结论就很危险了，因为在先进地区，导管室患者治疗非常先进，也显然需要更新、更先进的器械。当然，差异是微小的，特别是当用于大量患者时总体差异甚微。但当你着手处理非常特殊、非常复杂的病例时，会有很大的差异，Cypher就不能满足需求。有很多事情你无法在荟萃分析中看到。”

    研究作者表明，未来的研究应该专注于长期的随访，以探知差异是否最终在2种支架中浮现。

    Schwartz医生同意晚期追赶的问题非常重要，指出一些动物实验数据确实表明SES患者在7～10年会有更多的并发症。

    研究细节
   
    5项试验参与者的平均年龄范围为63～67岁。推荐氯吡格雷治疗时间至少6个月。

    原文：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=106860  编译：《医心评论》编辑部