PARTNER A: Transfemoral TAVR Improves Early QOL vs. Surgery

    根据2012年7月18日《美国心脏病学会杂志》（JACC）发表的PARTNER试验A组分析，经导管主动脉瓣置换（TAVR）比传统外科换瓣术更早地改善高危患者生活质量（QOL），但是随时间发展，TAVR和外科手术给患者的健康获益趋于相似。

    PARTNER试验数据首次公布于2011年11月美国旧金山TCT科学研讨会。2011年6月《新英格兰医学杂志》发表的PARTNER A组研究的主要结果显示，TAVR和外科瓣膜置换术后12个月患者生存获益相似。

    在最新分析中，圣卢克斯美国中部心脏研究所的David J. Cohen医生使用“堪萨斯城心肌病问卷”（KCCQ）和普通生存质量量表，对PARTNER A组628例患者的基线水平及1、6、12月的健康状况进行了前瞻性评估。适合股动脉入路的患者（446例）被随机分到经股动脉TAVR组或外科组，不适合的（182例）被分到经心尖TAVR组或外科组。TAVR和外科组患者6、12个月KCCQ总分显著提高（> 20分）。总体上，TAVR组患者KCCQ概要指标（主要终点）升高速度快于外科组，1个月显出优势（校正后均差5.5; 95% CI 1.2～9.8; P=0.01），但是6或12个月时没有差异。但是，因为治疗分组和置入路径之间存在相互作用，研究者对经股动脉和经心尖组患者的QOL进行独立分析。

    经股动脉入路TAVR组1个月时KCCQ总分高于外科组，6个月、12个月无差异。相反，经心尖组1个月、6个月KCCQ总分数支持外科组，但是在12个月时两组相似。KCCQ次级指标如躯体受限、社会功能、总体症状和QOL大体上和概要指标相平行。而且，SF-12健康状态调查和EuroQOL（EQ-5D）评估与疾病专用量表相似。

    “分析结果喜人，这是在意料之中的，瓣膜置换创伤较少，与患者恢复更快、生活质量早获益有关，”Cohen在电话采访中告诉TCTMD。另一方面，经心尖组没有发现相同结果则“令人惊讶和发人深省”。经心尖途径不利于患者康复可能是由于切口原因，外科文献明确显示，外科胸骨正中切开术切口痛苦最小，经心尖TAVR牵涉到开胸手术经肋间隙操作，术后患者伤口随呼吸移动，“所以愈合过程更长，患者更痛苦。”正在探索减少经心尖途径创伤的策略，例如将开胸切口和肋间隙操作最少化、使用神经阻滞或者内膜外麻醉来抑制术后疼痛，努力把经心尖TAVR转化为完全经皮操作。同时，不适合经股动脉TAVR的患者可以考虑替代路径使用核心瓣膜（美敦力）装置，采用锁骨下途径或者直接穿刺升主动脉完成手术，可能更有利于恢复，但是不要夸大经股动脉和经心尖途径的差异，研究数据可能代表了美国TAVR早期情况，医生操作水平已经向前发展。“许多完成大量TAVR术的外科医生有深刻印象，患者比接受传统外科手术恢复更快。我们知道与PARTNER研究的前100例患者相比，研究后期阶段经心尖途径患者的死亡率和卒中率急剧下降，问题是我们还没分析过生活质量数据。”

    在TCTMD电话采访中，科罗拉多医学院的John Rumsfeld医生说，应该关注重要信息：TAVR术和外科手术患者的QOL得分都很高，最终结果相等。经股动脉和经心尖途径患者恢复速度存在适度差异没什么大不了，研究的核心发现是无论TAVR还是外科手术“都可以用于手术高危的高龄患者，并且共享决策很重要。”在给出治疗选择时，医生应告知符合条件的患者，经股动脉TAVR可以恢复更快，不同操作有其相关并发症，需要权衡，外科术是“经过考验证明有效的”，而TAVR是新技术。医生也不要夸大经股动脉TAVR微小的早期QOL获益。选择TAVR但不适合经股动脉入路的患者大可放心，他们可在术后几年内可获得同样的QOL获益。

    研究细节：患者平均年龄83岁，都有心脏和非心脏合并症疾病负担，随机分到经心尖途径组的患者更多患有脑血管疾病、PAD和既往CABG史。在经股动脉和经心尖亚组，分到TAVR组和外科组患者的基线特征得到良好平衡。（英文：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=113043）

    来源：医心网

    翻译：Melody