FFR-Guided PCI Shows Differences in Long-Term Outcomes in Men, Women

通过血流储备分数（FFR）指导行经皮冠状动脉介入治疗（PCI），普遍存在患者性别差异，尤其是在长期。根据一项2013年10月22日在线发表于Circulation: Cardiovascular Interventions上的研究称。

明尼苏达州罗彻斯特市梅奥诊所的Amir Lerman博士及其同事回顾性分析了2002年10月至2009年12月间在其机构FFR指导下行PCI的1,090例患者（63％为男性）。中位随访时间为50.9个月。

总体FFR冠状动脉狭窄女性高于男性调整0.011个百分点（P = 0.03）。分析病变直径狭窄百分比，FFR值女性70％-79％（P = 0.002）高于男性60％-69％（P = 0.03）。

Kaplan-Meier分析，未经调整的5年MACE发生率男性与女性相似（表1）。

表1，未经调整的Kaplan-Meier 5年结果

然而，在FFR值<0.75接受PCI的患者中，死亡或心肌梗死的发病率女性较男性高（HR2.16，95％CI1.04-4.51，P=0.04）。此外，延迟PCI中，与FFR大于0.80患者相比， FFR值在0.75和0.80之间患者，无论女性（HR2.12，95％CI1.23-3.65，P =0.007）还是男性（HR2.16，95％CI1.39 3.34，P= 0.001）都有较大的MACE风险。这些风险主要由于女性死亡或心肌梗死的发生率较高（HR3.25，95％CI1.56-6.74，P =0.002）及男性需要血运重建（HR2.66，95％CI1.66-4.54，P <0.001） 。

基于性别的需求

“FFR <0.75接受PCI的女性相较于男性有较高的死亡或心肌梗死的发病率的这一发现与最近的FAME研究中PCI后2年男女比较的亚组结果不一致。”

作者提出了3个潜在的原因：

1.研究采用不同的进行PCI的FFR阈值

2.目前的研究中，长期结果的差异可能会更突出

3.目前的研究中，观察的性别差异患者人数可能相对较少

Lerman博士及其同事指出：FFR值在0.75和0.80之间，构成了一个“灰色地带”，在这些情况下，需要临床判断以进行血运重建的决策。

他们说两个机制可部分解释较高的女性MACE率及男性血运重建。“首先，实际FFR<0.75的女性和潜在的更坏结果的女性可能被错误分类到更高的FFR子集（0.75-0.80）。第二，推迟PCI的男性相较于在同一FFR子集的女性在后续更可能由于严重血管造影狭窄而接受血运重建。” Lerman及其同事指出。

由于女性整体年龄大于男性，年龄的差异不能完全统计，这“可能有一个男性倾向的影响”，作者报告。 “可能不会削弱结果，但可以促进男女之间差距结果的高估。”

展望未来，笔者建议对于冠心病患者通过增加考虑性别为基础的治疗目标和治疗策略以优化结果。

无临床意义

在电话采访中，Massoud A. Leesar博士，主要着眼于FFR值至少为0.75的5年患者成果。 “他们做的相当好，事件发生率很低，”他解释说，虽然研究没有单独的女性和男性。 “但这里所有FFR<0.75的患者的事件发生率增加。 。 。 。这完全不足为奇。”

鉴于研究的回顾性，“其是不会改变你对于患者是否进行血运重建的决策。”他总结道。

研究细节

一般来说，女性年纪较大，不太可能抽烟，既往心肌梗死的发病率或冠状动脉搭桥术的概率较低，与男性相比，有较少的血管造影病变程度。

译自：（http://www.tctmd.com/show.aspx?id=122884）

《医心评论》编辑部编译