RIPCORD结果公布：FFR常改变稳定性胸痛患者的治疗方案

发布于:2014-03-28 15:50

RIPCORD Published: FFR Frequently Leads to Change in Management of Stable Patients

一项先于《循环：心血管介入杂志》在线发表的注册研究显示，对于稳定性胸痛患者，根据冠脉造影确定治疗方案后，再常规应用FFR（血流储备分数）对病变进行功能学评价，有四分之一的患者需改变治疗方案。另外，FFR发现，根据冠脉造影确定的有明显病变的冠脉血管的数量有三分之一是错误的。

RIPCORD研究（常规压力导丝评价是否影响胸痛患者依据冠脉造影制定的治疗策略？）结果最早于2013年5月召开的EuroPCR上公布。

英国南安普顿大学医院国民健康服务信托基金会的Nick Curzen博士等人于10个中心招募了200名稳定性胸痛及疑似冠状动脉疾病（CAD）患者。所有患者都进行造影检查，之后主治心脏病学家确定治疗方案，单纯药物治疗，PCI，CABG，或者尚需其他信息。接着，另一个介入心脏病学家对所有直径至少2.25mm的心外膜血管或主要分支进行FFR评价，确定是否有显著功能学意义的狭窄（FFR< 0.8）。

造影及FFR评估差异巨大

主治心脏病学家看了所有患者的两组检查数据后，改变了53例患者的治疗方案（26%），其余不变（74%，P < 0.001）。根据冠脉造影，72例患者原定为药物治疗，但在FFR评价后，9例（12.5%）患者转为血运重建。相反，FFR评价后，89例患者确定为药物治疗，这其中的25例（28.1%）患者原来定为进行血运重建。

其中45%患者，冠脉造影推荐至少一支血管进行PCI治疗，但FFR评价后发现，这其中26.7%患者没有出现显著的生理学狭窄。另外，冠脉造影后有15例患者需要更多信息确定治疗方案，但FFR之后只有1例患者需要。

再看每例患者的病变血管数量，FFR改变了64例（32%）患者的造影评价结果。在200例患者中，造影显示81例患者没有显著CAD，但在这些患者中，22%患者FFR< 0.8，包括1例患者有3支血管病变。相反，FFR显示89例患者没有显著CAD，但之前造影示这其中24例患者为单支血管病变，1例2支血管病变，1例3支血管病变。

在冠脉领域，与FFR评价结果比，造影对18%患者错误建议了前降支血运重建。另外，冠脉造影对13.5%患者错误建议了左回旋支血运重建，对8.5%患者错误建议右回旋支血运重建。

3例患者出现4起严重不良事件：因RCA闭塞行急诊PCI，因LAD分层后合并深静脉血栓行急诊CABG，FFR评价中发生室颤行急诊CABG。

FFR价值需大规模研究证实

美国圣约瑟夫慈善医院的Herbert Aronow博士指出，该研究结果让我们意识到，或许我们可以比现在做得更好。如果在常规冠脉造影的基础上增加FFR检测，可能会让我们更准确地确定哪些患者需要血运重建，哪些不需要。但是，FFR的出现并不意味着血管造影的消失，即便CT冠脉造影很先进，但仍有一部分患者不能得到满意的影像。他说，“我不认为随着时间的推移，有创冠脉造影会向无创冠脉造影转变，但我确实认为，诊断研究的开展数量会随时间而减少。”

FFR是否比冠脉造影更具价值？这需要更大亚组、更多具体病变研究来回答。

斯坦福大学医学中心的Dr. Fearon指出，FAME 3研究比较了FFR指导的PCI和CABG，应该会提供更多有关FFR指导血运重建策略的有用信息。