一项于2014年6月9日先于American Journal of Cardiology在线发表的日本注册研究结果显示，患有终末期肾脏疾病并伴有多支血管或左主干病变的患者，其接受经皮冠状动脉介入（PCI）术治疗的长期结果相较于接受冠状动脉旁路移植（CABG）外科手术的结果更差。

5年随访时，微创治疗显示出2倍的心源性死亡风险和3倍以上的冠状动脉血运重建风险，甚至在校正基线特征时也具相似结果。

但是，研究人员Akira Marui博士（京都大学医学研究生院，东京，日本）提醒，由于透析患者中的全因死亡率极高，因此有关PCI与CABG的选择还须因人而异。

尽管5年时结果显示PCI优势不再（52.3% vs 49.9%；P =0.83），但其最初30天的未校正全因死亡率相较于CABG更低（2.7% vs 5.4%）。生存患者平均随访期为1821 天。

在校正倾向性评分后，5年随访结果整体优势偏向CABG。两种治疗方式间的全因死亡率与卒中发生率相似，但是，PCI组的心源性死亡、心源性猝死及任一冠脉血运重建风险却显著增加。此外，PCI组还显示有较高的MI风险倾向（表1）。

表 1. 倾向性校正的5年风险随访结果：PCI vs CABG

大部分心源性死亡（37%）由缺血性心脏疾病引起。

日本列队的独特性

Jeffrey A. Breall博士（印第安纳大学，印第安纳波利斯,印第安纳州）指出, 目前为止这一研究最有趣的部分是，研究中所有的患者存活时间较以往任何报告的结果都更长。这些患者的死亡大多发生在随访5年后，以往任何其他报告结果所显示的患者死亡发生在2年之后。这是一个巨大的差异。

Marui博士指出，CREDO-Kyoto的研究结果或许显示了日本的独特性。他认为，这主要得益于日本的通用公共保险系统，其使得每位患者都能在没有负担的情况下获得[最佳的]医疗管理。在其他不具备完善医疗保险系统的地域，微创和更加经济的治疗策略或成为主要选择。

“只是时间问题”

但是Breall博士强调，无论选择哪一种治疗手段，这一人群的预后都是“糟糕的”。如果选择旁路移植外科手术，患者生存会更长一些，但是如果选择使用PCI术，患者短期预后则稍佳，且出院几率更大。Breall博士强调，关于哪种治疗策略最好的争论，其答案尚不明确。

不幸的是，对这些患者而言，研究中提到的“长期”结果并不意味能生存很久，Breall博士补充指出。他认为，问题是当患者了解到死亡是迟早的结果时，他们面临的是更愿意在胸口开刀以延长几周或几个月的生命，还是更愿意接受置入支架的选择。

Marui博士也强调，透析患者中的非心源性死亡率非常高。因此，PCI或CABG术后积极的血运重建或许与更佳的长期预后结果并不相关。鉴于此，正在透析的、预测死亡原因为非心源性合并症的高危患者，应选择PCI术或微创CABG术（不停跳或更少的旁路移植）。

Marui博士提示，事实上，有关透析患者选择PCI与CABG孰优孰劣的争论焦点是有误的。为此，他总结道，“选择恰当的血运重建方式以达到院内死亡率最小化和采取出院后严格的综合管理是改善透析患者长期生存的关键。”

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=124687

翻译：Amy

校对：周荣卫