一项新研究表明，对多支血管病变患者进行非紧急治疗时，冠状动脉旁路移植术（CABG）较经皮冠状动脉介入（PCI）术更为昂贵，但CABG可通过广泛被认可的指标（如质量调整生命年；QALYs）为患者提供更佳疗效。该研究在2014年1月5日发布于Journal of the American College of Cardiology。

关于院内费用，行CABG的患者在4年研究期间、术后终生护理及CABG手术费（校正后）分别比PCI贵$10 670、 $8145、以及$11 575。接受P CI术的患者在研究期间平均获得0.25 QALYs，术后终生平均获得0.38 QALYs。因此，患者接受CABG较PCI的终生增量成本效益比率（ICER）为$30 454/QALY。

研究人员表示，如果每个QALY普遍阈值为$50 000并用于测定成本效益，则该研究（包括接受倾向性评分矫正分析与匹配分析的人群）中CABG是具有良好成本效益的策略。这些结论根据美国心脏病学会基金会（ACCF）与胸外科医师学会（STS）合作进行的血运重建策略有效性比较研究(ASCERT)而得出。该研究致力于比较CABG和PCI的相对长期获益以及成本。

ASCERT研究人员对比了专业的社会数据库以及Medicare和 Medicaid中的数据，谨慎避免观察分析中易错的问题（如混杂风险），并得出如先前报告的结论：CABG的生存优势明显优于PCI。研究中约有190 000例2~3支血管发生冠状动脉疾病的患者接受非紧急血运重建。且4年期校正全因死亡率在CABG组比PCI组低约20%。1年时2组患者死亡率相似。

美国John Spertus医师对研究中的经济学分析进行了阐述。他表示因研究中涉及的混杂风险相同，因此数据库并未收录所有手术细节或患者特征。作为ASCERT研究同期社论的作者，Spertus医师还表示，虽然研究使用了倾向性评分，慎重选择了入组患者以平衡患者特征，但一些不可测量的因素仍会导致结果出现偏差。即便如此，该研究结论与日常临床对CABG和PCI术的成本效益分析相比，似乎是最为可信且近似的。

从整体结论来看，CABG成本更为高昂但似乎物有所值。Spertus医师进行了疑问：临床医师和政策制定人员会据此作何处理？在临床实践中，血运重建的方案选择应由患者本人最终裁定，并咨询医疗护理团队。方案应包括诸多变量，最重要的是应评估患者生存率、健康状况（症状、器官功能以及生活质量）转归，以及围术期风险，以确定患者为达到治疗效果愿意接受这些风险。

虽然患者和手术医师不太关注Medicare中的手术成本信息，但ASCERT研究对临床决策起到帮助作用，并证实了CABG较PCI更具生存获益，无论是术后30天时还是4年时。

译自：http://www.medscape.com/viewarticle/837621

翻译：董述豪

校正：张娟