2015年发表在Circulation: Cardiovascular Interventions上的BERNUTIFUL随机试验结果表明，对于急性髂骨深静脉血栓形成 (DVT) 的患者，增加血管内超声能量并不能提高置管溶栓治疗的疗效，但是该手术具有安全性。

因为超声辅助的置管溶栓治疗花费高于传统治疗， NilsKucher(University Hospital Bern Bern, Switzerland)等医师根据该研究的数据开始质疑增加血管内超声能量治疗急性髂骨DVT的实用性和成本效益。

该单中心试验入组48例急性髂骨DVT患者（平均年龄50岁，52%为女性），这些患者症状出现不足2周。所有患者置入EkoSonic MACH 4导管系统，该导管系统由一个控制器、一个输药导管及超声换能器（仅超声辅助组可换能）组成。血栓溶解方法为连续灌注15 h剂量为20 mg的重组组织型纤溶酶原激活剂(tPA)。

入组前患者应用普通肝素、低分子肝素、磺达肝癸钠或口服抗凝剂，之后患者接受80 U/kg普通肝素的静脉团注。在置管溶栓期间，通过静脉导管鞘注射普通肝素，同时需每6h校正一次以确保活化部分凝血致活酶时间与治疗肝素水平相一致。

此外，超声辅助组和传统组平均导管系统治疗区域长度无差异(41 vs 44 cm;P=0.25)，组间每厘米治疗区域平均应用tPA剂量也无差异(0.56 vs 0.47 mg/cm;P=0.26)。

血栓溶解后，两组患者血栓负荷显著降低，但组间降低百分比无差异。通过标准静脉造影术得到的校正长度血栓评分（主要终点）结果显示，超声辅助组患者血栓负荷降低百分比为55%，传统组为54% (P=0.91)。

患者症状持续时间和每厘米治疗区域tPA用量与血栓负荷降低程度无相关性。然而超声辅助组患者接受额外经导管血栓消融治疗的患者比例高于传统组，但无统计学意义(29% vs 46%;P=0.37)。此外两组在其它转归方面也相似，包括额外血管成形术和支架的需要、治疗相关的并发症、出血及住院时间。

在3个月随访期间，超声辅助组主要静脉通畅率为100%，传统组为96% (P=0.33)。两组间患者血栓形成后综合征和疾病特异性严重度也相似。

超声辅助治疗缺少有效性的原因不明

当前的指南建议经皮导管技术是髂股DVT患者首要治疗选择，置管溶栓治疗可以减少血栓形成后综合征。

一些证据支持血管内超声可提高该手术的疗效。然而体外研究显示，超声或可导致非交联纤维蛋白纤维的可逆解聚，超声压力波通过声流可增加溶栓药物的血栓渗透性。然而超声辅助的作用仍具有争议。

根据该研究结果，高频率(2.2 MHz)和低频率(0.5 W)超声的体外效果在急性髂股DVT患者并未显现，但是尚不清楚这其中的原因。

血栓凝龄在不同急性DVT患者中变化较大，同时体外或体内试验产生的血栓其血栓凝龄也无法对比。尽管高频2.2 MHz超声波能渗透血栓，但0.5 W超声波对溶栓可能无实质性的影响。

因此仍需开展试验，针对增加超声频率是否可提高血栓溶解效果进行研究，同时应确保无不良影响产生，比如超声波空化导致静脉和周围组织损伤。因为在24 h后对患者传播超声低功率能量将导致独立超声波元素终止频繁发生。会导致死亡，因此增加超声波能量是否可行尚且未知。研究作者也表示，该研究结果并不能适用于其他血管床，比如肺动脉或外周动脉。

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=127857

翻译：张娟

校正：董述豪