有研究显示急性心肌梗死诊断和再血管化治疗间的间隔是预测近期预后的最重要因素－无论是对于PCI还是外科手术，加拿大的注册登记研究也显示那些一开始就来能实施再血管化治疗的医院的患者更倾向于接受PCI治疗，而且治疗等待的时间更短。 如果不考虑患者确诊后最终接受PCI还是CABG治疗的话，等待和治疗的间隔是等待期间不良事件的最重要决定因素。 来自加拿大多仑多大学的David A Alter说，“心梗后患者治疗间隔的时间过度延长对预后产生的不利影响远大于我们以前所认识的，一旦确定对患者采取再血管化治疗，那么治疗越快越好。”Alter等的文章发表在2003年8月6日的美国心脏学会杂志上。 在没有PCI设备的单位间隔更长 研究者使用管理数据和临床注册数据对安大略省15166例心梗发生后1年内进行PCI或CABG治疗的患者进行了随访研究，该研究的目的是评价所有等待行PCI治疗患者的急性心脏事件住院率、等待时间和住院日期，并将这些结果和等待CABG的患者进行比较。他们也观察这些因素和就诊医疗单位间的联系，尤其是就诊的医疗单位是否开展了急诊再血管化治疗。 他们报道说一开始就到有再血管化治疗条件的的单位就诊的患PCI治疗的可能要大于CABG治疗，而且在这些单位就诊的患者等待再血管化治疗的时间更短。而到没有开展再血管化治疗的单位就诊的患者结果相反：等待再血管化治疗的时间更长，这在等待CABG的患者中更为常见。 超过4000例（44.3%）的患者在接受再血管化手术前再次急诊入院，那些开始就到能提供有创治疗的医院就诊的患者的再住院率和住院天数都显著降低。“一个对我们来说有点惊讶的结果是再血管化治疗间隔时间对那些高危患者的影响更为显著，”Alter说，“重要的差异是等待延迟时间，和主要由于介入治疗器械应用的变化导致的等待次数的差异，尤其是在那些开展介入治疗和外科搭桥术的医院。” 作者指出一个重要的发现是PCI和CABG患者再血管化治疗术后不良事件发生率相似。PCI患者再次心梗发生率较高，但在校正了基础因素后这一差异不存在。该研究并没有包括那些在因AMI住院同一天就实施PCI治疗的患者，这样的设计使研究焦点主要是发现治疗延迟所产生的影响。 不同开始就诊医院间的不良事件发生率 预后 有创治疗的医院 保守治疗医院 p 血管成形术 (%) 59.8 46.9 <0.001 确诊至手术时间 12 48 <0.001 心脏事件再次住院 (每100例患者) 41.5 68.9 <0.001 住院天数 (每100例患者) 379 517 <0.001 评论 在该研究伴发的编辑述评中，来自佛蒙特州大学的Harold L Dauerman医生指出，在溶栓治疗后早期采取PCI治疗不会带来象血管成形术时代那样的危险，但是，在美国有必要开展溶栓治疗时代转院或不转院行PCI效果的随机临床试验。 考虑到在美国有能力开展介入治疗的医院更为集中，Alter等的研究结果可能会立即就适用于欧洲的一些国家，Alter指出，“在那些国家中多数也存在加拿大所面对的医院能力的限制。” 安大略研究和美国医疗保险部门没有联系，Alter说，“对美国而言情况不同，其它的研究都建议早期再血管化治疗是正确的策略，一旦确定患者接受造影检查或再血管化治疗，那么在心梗发生后，就应该尽快的采取相应措施，”他指出那就是说，“美国的医生可能面对不同的形势：他们的医疗资源更为丰富而充分，尤其是对那些负担的起的患者而言，但过分充分的医疗医院并不一定总是好事。一方面能够降低治疗延迟的时间，我们的研究表明这一点是有积极意义的；另一方面医疗资源增加也可能患者全面利用的增加，而多数患者仅仅采取药物治疗也可能有同样好的效果，这是需要解决的另一个问题。那些本来不需要有创治疗的患者过度使用这些措施的限度何在？超过多少会带来不利后果？美国可能需要更多的类似研究来明确合适的比例。”