CAPRIE试验的费用效益分析结果发现，在外周血管疾病患者和近期有过卒中的患者中，二级预防时氯吡格雷在费用效益比方面优于阿司匹林，但在有心肌梗死病史的患者中则不然。
该分析由Mark Schleinitz (Brown大学)、Peter Weiss和Douglas Owens (斯坦福大学)教授共同完成，全文将发表在2004年6月15日的美国医学杂志上。

CAPRIE研究目的是比较氯吡格雷和阿司匹林在近期心肌梗死、卒中或外周血管疾病患者中心血管时间二级预防的价值。主要结果发现氯吡格雷组卒中、心肌梗死和血管性死亡的联合终点相对危险降低了8.7%。有外周血管疾病的患者从氯吡格雷治疗中获益最大，既往卒中的患者获益明显减少，而既往有心肌梗死病史的患者似乎从阿司匹林治疗中获益较大。

本分析计算了结果表明，在外周血管疾病患者中，和阿司匹林相比，氯吡格雷在每质量校正的生存年(QALYs)费用效益比增加25100时预期寿命增加0.55 QALY。在卒中病史患者中每QALY31200美元时预期寿命增加0.17 QALY。而在心肌梗死病史患者中阿司匹林的费用效益比更好。

作者宣传在外周血管疾病患者中费用在传统社会限制范围内，在这组患者中氯吡格雷的应用能得以调整。对于卒中病史的患者，氯吡格雷的益处不太明显“但从费用的角度来说仍在可以接受的范围内”，但是“在阿司匹林/潘生丁联合治疗有相似的费用效益比的情况下，选择氯吡格雷有些困难。”但是他们说，“氯吡格雷在近期心肌梗死患者中的效果和费用效益比仍需要进一步研究”。

在同时刊发的评论中，Jean-Michel Gaspoz 和Philippe de Moerloose (瑞典日内瓦大学医院)教授指出最新的分析和以前关于氯吡格雷和阿司匹林费用效益比分析的结果一致，以前的分析表明在卒中或短暂脑缺血发作患者中每QALY的费用是26580美元，而在心肌梗死患者中的费用超过100000美元。他们认为Schleinitz等的研究为外周血管疾病患者中氯吡格雷的应用提供了新的信息，且“在所有的心血管疾病患者中这些患者似乎能从氯吡格雷治疗中获得最大的效益费用比。”他们指出越10%的患者中氯吡格雷治疗无效，20%的患者反应不好，阿司匹林也有同样的数字，编辑们指出可以通过一个简单的实验来确定需要阿司匹林、氯吡格雷、两者联合或使用其它药物的患者。

Gaspoz和 de Moerloose评论说，“阿司匹林和氯吡格雷究竟哪个更好？可能不会有答案。就目前的价格而言，氯吡格雷过于昂贵，不可能在全世界范围内应用于所有的患者，而且在某些患者中效果可能不好，但是阿司匹林也存在类似的问题。”他们建议将来阿司匹林和氯吡格雷的选择应根据每个患者的个体情况、患者的心血管事件复发危险性、正使用的可能和抗血小板药物有交叉作用的药物以及患者对这些药物的抵抗性等情况而定。

他们总结说当前应大力改善抗血小板药物的应用和治疗依从性。在美国15%的心肌梗死患者在出院时没有给予阿司匹林治疗，作者指出“将阿司匹林推广应用至所有适合的冠心病患者时每QALY的费用仅仅是11000美元。”