尽管用口服雷帕霉素来治疗再狭窄常常被作为药物释放支架的替代选择，但来自两个大洲的专家都指出，这一治疗方式将有可能最终以失败告终，尤其是在发达国家。
     曾有一些研究显示了口服雷帕霉素对再狭窄的确有一定效果，但更多的研究却未发现这一结论。
     专家们在接受HeartWire采访时解释了为何结果会如此不同，以及为何这一治疗方式仍然悬而未决。

负面研究也在进行

来自德国慕尼黑Herzzentrum的Jorg Hausleiter教授是口服雷帕霉素正面研究－OSIRIS的负责人，他说他相信支架术前两天用高负荷计量的雷帕霉素进行预处理是有效的。但是，这一策略本身就受到了攻击，因为它将进行介入治疗的时间推后了两天。
尽管HeartWire曾报道了OSIRIS和其他两个口服雷帕霉素正面研究－ORBIT I和ORBIT II，但也指出了很多效果不佳的研究结论。

今年夏天，ORBIT系列研究的负责人Guarda公布了15名裸支架植入同时接受5mg负荷剂量（随后四周，每天2mg）治疗患者的结果。“我们相信这一想法是正确的，但我对研究的结果感到失望。”Binary再狭窄率高达40%（6/15），这与雷帕霉素药物释放支架研究中对照组的结果基本相当（36%）。

他们同时引用了Prabhtej S Brara等的文章，后者发现口服雷帕霉素对22名患者的再狭窄复发无对抗效果。他说：“根据Brara和我们自己的研究，目前还没有明确的证据支持在冠脉支架再狭窄治疗中使用口服雷帕霉素，这一讨论只能由进一步的，更大规模的随机研究来证实了。”

Guarda对此表示承认，但指出提前两天使用负荷剂量的OSIRIS带来了不同的结果。他也表示需要更大型的随机研究来证实究竟口服雷帕霉素是否有预防再狭窄的效果。
但这样的研究将由于缺乏赞助商而无法进行，华盛顿医学中心的Ron Waksman在上个月的TCT大会上指出，即使口服雷帕霉素能够降低再狭窄率，其效果也远远不及药物释放支架。

Hausleiter在接受HeartWire采访时说：“我并不看好口服雷帕霉素，因为首先药物释放支架更成熟且更有效，其次也不需要多等两天的时间，另外，其价格也将在未来的几年内有所降低，因此，我不认为口服制剂有任何市场。”