最新的一项研究显示，无论胺碘酮还是索他洛尔，在严格显示剂量时都能够有效的将房颤患者的心率转复正常。但是，胺碘酮在维持窦率方面更具优势，它能延长复发房颤出现的时间，效果是索他洛尔的4-6倍，特别在缺血性心脏病患者中。

这一名为Sotalol Amiodarone Atrial Fibrillation Efficacy Trial (索他洛尔胺碘酮房颤效果研究，SAFE-T)的研究在2003年北美心电生理学会年会上首次公布，并发表在2005年5月5日出版的新英格兰医学杂志上。

研究的首席负责人，来自加州大学洛杉矶分校的Bramah Singh教授称，SAFE-T的结果支持了节律控制治疗的必要性，特别指出了采用胺碘酮和索他洛尔治疗能够改善生活质量评分及运动能力。他说：“曾有一种忽视窦性心率的治疗趋势，但临床医生现在越来越重视进行节率控制，我们的文章将称为支持节率控制治疗的关键证据。”

在就SAFE-T研究的结果进行评论时，来自华盛顿大学医学院的Richard Page教授称，其数据强烈的支持了对有症状的房颤患者进行节率控制治疗的必要性，这两种制剂都相对很安全，他们都能够明显的改善患者的生活质量。

他说：“控制窦率的目的不是预防中风，也不是为了增加生存率，这样做的最大目的是让他们感觉更束缚。从我的立场出发，这一研究证实了我一贯治疗的正确性，即这种治疗能够改善生活质量并增加运动能力，且胺碘酮要更好一些，这非常非常重要。”

恢复窦率的最佳药物仍有争议

在这份双盲，安慰剂对照研究中，学者们共观察了665名持续性房颤患者的情况，他们都接受抗凝制剂，同时接受胺碘酮，索他洛尔或安慰剂的治疗。当患者发生房颤达到72小时时，就可以入选。如果在28天内仍然未自发转复，将对其进行直流电转复。一期观察终点是成功转复后的首次房颤复发时间。

胺碘酮的剂量在前四天为每日800mg，随后14天600mg，第一年内300mg，然后减为200mg。索他洛尔为前7天每日两次，一次80mg，以后160mg，每日两次。

两种药物在转复方面的效果相当，胺碘酮组患者的自发转复率为27%，索他洛尔组为24%。然后，当成功转复为窦率后，胺碘酮在维持窦率方面更胜一筹。其维持在窦率，而不发生复发性房颤的时间是索他洛尔的4-6倍。在缺血性心脏病患者中，两种药物在节率控制上没有统计学差异。

附表：一年期复发房颤率比较

两种药物在不良事件方面无显著性差异，胺碘酮只是在非主要出血事件上略高于索他洛尔组。(随访期内8.33％ vs 6.37％)

Singh称，如果在临床工作中应用得当，医生们能够长期的用药物维持患者的窦率，并预防复发出现。他说他会采用索他洛尔作为开始进行治疗，“胺碘酮在研究中并未显示出更多毒性，但它的确是有害的药物，且并未被批准用于房颤。对两种药物都适合的患者我会选择索他洛尔，尽管它不如胺碘酮那么有效，但至少比安慰剂强很多，并且是获批可用于房颤，和没有特别毒性危险的药物。”

给予患者恢复正常节率的机会

在文章中，Singh及其同事们指出恢复和维持房颤患者的窦率能够显著的改善生活质量，另外，休息时及高峰运动时的心率在节率控制组中也明显低于持续性房颤组。这些数据都支持了节率控制比心率控制更有优势的论断。

Singh说：“我认为应该回到以前的治疗策略上，即给更多患者恢复正常节率的机会，对那些能够耐受的患者，我们应该努力维持其正常节率。如果你的患者是一位80岁高龄的老人，那么处理可能就没那么积极了，他可能终日卧床，你做的一切可能都没有意义。但对于其他大多数患者而言，特别那些可以下床的患者，节率控制治疗经常可以让他们的状态更好。”

目前的治疗策略如何制定？

在接受HeartWire采访时，Page解释说比较节率控制和心率控制的主要研究中，入选的患者都希望被分配到窦率控制组中。与AFFIRM，PIAF和RACE研究的患者群相比，SAFE-T的患者对房颤的自我感觉更强烈。“有时，生存率问题和策略的比较并非首要问题，因为大多数患者往往关心的只是他们是否能够快乐的生活，这也正是患者希望恢复窦率的原因。”

他指出无论节率控制还是心率控制，都应该尊重患者自己的选择，如果患者在转复后感觉更差，那么可能就不需转复。这样的患者应该接受心率控制和抗凝治疗，而如果他们对窦性心率感到满意，或医生认为节率控制对其有益，那么此时应明确的支持其窦性心率治疗。这种选择很重要，两种治疗都有理论依据，但在控制节率后，患者通常都会感觉更佳。