一个新研究表明在颅内动脉狭窄（IAS）的卒中病人中，在预防脑血管事件上阿司匹林的有效性和华法令(Coumadin®, 施贵宝)相似，但有更少的不良事件，研究者说应在这组病人中选择阿司匹林治疗。

亚特兰大Emory大学的Marc I Chimowitz等在2005年3月31日的新英格兰医学杂志的文章中说，“本试验结果并不支持有症状的颅内动脉狭窄病人使用华法令而不是阿司匹林的常规实践。”

Brown大学的Don Easton教授在Heartwire对该研究进行评论，他更简洁的说，“我认为华法令不能用于动脉粥样硬化血栓卒中。”

其它原因的卒中

正如Chimowitz在文章中的解释，动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄是卒中常见和重要的病因，华法令已经被用于心脏血栓的治疗，也经常被用来防止颅内动脉狭窄病人的卒中，尽管本组病人中还没有随机试验来证实其对于阿司匹林的优越性。华法令－阿司匹林有症状颅内动脉疾病比较研究（WASID）是在有TIA或卒中病史且已经证实主要颅内动脉有50%－90%狭窄病人中比较华法令治疗（目标INR 2-3）和每天1300mg阿司匹林在预防缺血性卒中、脑出血和除卒中外其它血管性死亡（研究主要终点）的差异。

试验安全委员会在终止试验时入选了569例病人，出于华法令组的不良事件的顾虑而终止了试验。在1.8年随访中两组联合终点发生率相似，两组中大约1/5的病人发生了缺血性卒中、脑出血和血管原因的死亡，但在不良事件上出现了有统计学意义的差异，即华法令治疗的病人有更高的所有原因死亡、主要出血和非血管性死亡发生率。

WASID的结果和不良事件

在归因分析中Chimowitz等分析了华法令组实际保持在目标INR范围内的病人的缺血或出血事件（WASID试验中仅63%的病人保持在目标INR范围内，比例和其它研究相似）。作者报告说INR<2.0和缺血性卒中和主要心脏事件显著相关，而INR>3.0和主要出血显著相关。但在保持在抗凝治疗水平内的病人中主要出血、缺血性卒中和主要心脏事件发生率都很低。

马萨诸塞总医院的Walter J Koroshetz在评论中指出这是经得起推敲的结论，他辩论说WASID试验结果“并不是预先排除继续会发生复发性缺血事件的病人中非常仔细调整抗凝的试验”，尽管阿司匹林正在使用。

他在Heartwire上解释说“我同意作者否定使用华法令，本试验表明华法令肯定不优于阿司匹林，因此如果按照标准模式使用华法令，阿司匹林使用肯定更容易、危险更低……所有人都知道华法令对医生和病人来说都是个存在的麻烦，这是个会带来麻烦的药物。我认为这是个很好的研究，表明如果按照标准模式使用华法令，不会对任何人有帮助。”

但是他继续说使用治疗剂量华法令的病人实际上不良事件危险性很低，“抗凝确实能有效降低危险性，问题是华法令的使用方式并不能使病人很好的抗凝，在这种情况下如果不能达到理想治疗，就会带来麻烦。因此将来的问题是如何才能更好的抗凝？本研究表明抗凝仍旧是好事：我们仅需要更好的抗凝方式。”

Koroshetz指出仔细监测华法令很有用，尤其是症状“反复发作”时，例如在发生TIA或卒中后，使用低分子肝素“以获得快速、持续的抗凝活性”抗凝阻止早期不良事件。

Koroshetz也说直接抗凝抑制剂大有希望，“因为范围更平稳”，如果美国市场批准将会是很受欢迎的抗凝措施。

阿司匹林剂量的困惑

访谈的专家同意在这个其它方面阴性的试验中阿司匹林是明确的胜者，而WASID研究者选择的非标准的阿司匹林剂量引起了一些争论。

Easton宣称该剂量“是较早期的延续”，在一个脑血管疾病中内膜切除术试验中也采用了相似的大剂量。

Easton说，“多年来，越来越多资料开始出现，表明阿司匹林的剂量越来越低但有同样效果。对于脑血管疾病我们开始接触到多数病人每天325mg或者81mg。因此问题是我们在此有个假象，使得多数人接受有困难，他们认为本研究中阿司匹林更好只是因为使用了大剂量。”

但是Easton不会增加阿司匹林剂量，“我仍继续使用325mg，因为很多数据都表明325mg同样的好，因此这不会改变我的实践。尽管会有改变但我们仍会使用常规剂量。”

Koroshetz也对阿司匹林剂量提出置疑，“严格来说本研究只能得出1300mg阿司匹林剂量的数据，但是我并不认为这将改变临床实践，因为大剂量阿司匹林并没有被证实，我们都知道胃肠道副作用确实和剂量相关……在卒中中我们也没有证据表明一种剂量会优于另一种。多数卒中医生对此习惯了，将会继续使用标准剂量即325mg或81mg。”