2009年9月1日《美国心脏病学会杂志》发布的一项随机临床试验荟萃分析显示，西罗莫司（SES）洗脱支架超过5年与裸金属支架（BMS）一样安全，再次血管重建减少一半。但是一项亚组分析显示，尽管发生率很低，但糖尿病患者置入SES死亡率可能高于BMS。
        出于来自2006个有关极晚期支架血栓增加的报告而产生的安全性顾虑，要求对所有SES（Cypher）对比BMS的随机试验获得5年随访数据。在当前的论文中，以Roxanna Mehran为主导的研究者，报告了5年数据上得出的结果。
        从荟萃分析中，研究者观察了2000年8月到2002年4月4项随机临床RAVEL、SIRIUS、E-SIRIUS和C-SIRIUS试验1,748例患者的荟萃数据。
        这些试验将SES和BMS组患者的基线和操作特征进行了良好的匹配，此外，SES组糖尿病患者较少，BMS组C型病变患者较少。
        SES安全性相当，有效性更好
        5年后，全因死亡率、心源性死亡率和MI率在两组支架相似，而SES组患者TVR发生率是BMS组的一半。TVR差异在第1年时达到顶峰（9.5% vs. 25.3%），其余4年保持平稳（2.4% vs. 2. 1%）。而且，第五年临床终点的标志性分析没有显著差异。
        晚期支架血栓包括明确和很可能的血栓，第一年在BMS组发生率更高（SES组0.2% vs. BMS组0.9%）。但是，极晚期支架血栓发生率在SES和BMS组类似，不考虑血栓事件是明确的（1.1% vs. 0.5%）还是很可能的（1.4% vs. 0.7%）。重要的是，明确的或很可能的支架血栓年发生率从第一年到第五年很低，两组没有差异（每年SES组0.4%，BMS组0.2%）。
        糖尿病亚组分析
        SES组在预先设计的糖尿病患者队列组（428例）中表现较差，全因、心源性死亡和Q波MI发生率明显高于BMS组。另一方面，SES在降低TVR方面仍然非常有效，而在支架血栓发生率方面两组相似。
        经多变量分析，心源性死亡或MI的独立预测因素包括：吸烟（HR 1.85）、充血性心力衰竭（HR 1.79）、糖尿病（HR 1.37）、高龄（HR 1.05）和置入支架的数量（HR 1.02）。
        研究力度不足
        作者承认“缺乏对SES和BMS组临床硬终点包括支架血栓的观察，可能是因为统计效能不足。”
        他们指出研究的另一个局限，是随访时缺乏抗血小板治疗患者比例的信息，因而不能将支架血栓与药物治疗时间相关联。
        尽管如此，该研究还是代表了目前SES最长随访的研究，共同作者Eugenia Nikolsky在采访中说，“好消息是有效性非常长久，没有晚期追赶，” 她观察到，在安全性方面，尽管SES血栓确实存在，但是发生率低，而且没有导致死亡率升高或MI，最后一年的情况也是如此。
        Nikolsky提示，SES相比于BMS的支架再狭窄大量降低，可能会有助于平衡SES血栓过多在临床硬终点方面的任何不良事件，因为一些研究显示，再狭窄导致MI包括致命性MI。
        糖尿病结果：是安全性信号还是侥幸成功？
        关于糖尿病亚组分析，研究者强调由于患者数量相对小，诸如死亡和支架血栓事件的发生较罕见，应该谨慎地解释这些结果。另一个可能歪曲了结果的因素是，SES组19例死亡病例中有11例（57.9%）是不明原因，但是每个方案中它们被认为是心源性死亡和发生了可能的支架血栓。
        考虑到这些局限之处，Nikolsky并不看重糖尿病结果，说这些结果不足以得出“强力的结论”。实际上，其他研究糖尿病的大型研究发现，这类人群置入DES预后好于置入BMS，她指出，“我认为我们需要更多仅以糖尿病患者为研究对象的试验来观察DES是否具有长久的有效性。”