CREST: Similar Cost Effectiveness for Carotid Stenting, Surgery
  
    2012年7月19日《卒中》杂志在线发表的CREST研究成本效益分析显示，费用不应该成为选择颈动脉支架术（CAS）还是颈动脉内膜切除手术（CEA）的考虑因素，两者之间的预计10年跨度成本和质量调整预期寿命差异很微小。
 
    颈动脉血运重建内膜切除术对比支架术试验（CREST）随机入选2502例有或无症状的颈动脉狭窄患者接受CEA或者CAS治疗。总体上，两组主要终点（围术期卒中、MI、死亡或同侧卒中的复合事件）4年发生率没有差异。但是，支架术卒中风险更高、外科手术心梗风险更高。
 
    圣卢克斯美国中部心脏病研究所David J. Cohen带领CREST研究者进行了成本效益分析，通过资源利用数据和住院账单记录，评估了所有受试者第1年随访的费用。研究者还预计了CAS和CEA组患者10年费用和质量调整预期寿命。
 
    CAS组患者平均置入1.01枚支架和0.95个血栓保护装置，每例患者的器械相关费用是4510美元。尽管CEA组手术室费用（包括日常开支、折旧、物料消耗、非医生工作人员）更高，但若计入器械相关费用则CAS组操作总费用更高。CEA治疗医生费用更高，主要来自麻醉、术后住院费用，患者平均住院时间更长（CEA组3.0天，CAS组2.6天，P=0.002）。
 
    CAS和CEA组患者总体指数住院费用相似（15,055美元 vs. 14,816美元，平均差239美元/患者，P=0.185）。出院后随访或者1年总费用无差异。两组颈动脉再次血运重建（CAS或CEA）住院率没有明显差异，平均随访费用差异不大（CAS组1321美元，CEA组1293美元，P=0.441）。
 
    根据试验1年观察结果，CAS成本小幅增加（267美元）、质量调整预期寿命小幅降低（0.005年），CEA成为短期经济上占优势的治疗（比CAS成本低、收益好）。与CREST试验总体人群相似（平均年龄69岁、53%有症状）的10年模型显示CEA经济上占优势，净节省费用524美元，质量调整预期寿命增加0.008年。但是，概率灵敏度分析显示远期结果具有相当的不确定性，增量成本效益比率不稳定。
 
    “这些发现提示，对于类似于CREST试验的患者，有两种方法可进行颈动脉血运重建，选择CAS还是CEA不需要权衡经济因素，而要考虑其他因素如患者的选择偏好及治疗机构的水平。”研究作者写道。
 
     研究者承认，以往单中心费用研究“一致显示CAS的操作费用高于CEA，几乎都是因为一次性设备（如支架、血栓保护装置）的使用。”迄今仅有一项多中心研究比较这两种操作的成本，通过调查全国住院样本数据，评估住院费用，发现每例CAS花费比CEA高5000美元，部分原因是CAS患者的合并症和并发症发生率较高。但是Cohen等人认为CREST亚组分析更精确，因为它整合了资源成本和部门费用比。
 
     奥克斯纳心脏和血管研究所Christopher J. White说：“该论文的好处是它显示了颈动脉支架术一次性设备的前期费用造成了1年时费用差异。但是随时间发展，差异越来越小，不足以据此选择一种操作而不是另一种。”
 
    White说，CREST试验数据是对文献“受欢迎的增益”。“有效性数据已经有了，也获得了FDA批准，指南要求给患者选择空间，现在我们有了成本数据，但还有些因素限制患者的选择。”他提到的限制因素主要是医疗保险和医疗补助服务中心（CMS），许多介入医生包括White本人觉得CMS不断要求有更多数据以合理定位CAS是不明智的。White说：“你还想要什么，（CMS）认为CAS没有足够证据，这是站不住脚的，证据的数量和权重不断积累，CMS不能回避这个事实。没人说支架术应该成为第一选择，也没人说医生应该引导患者选择它，有力的证据显示两种操作存在均衡，可理智地作出选择。”（英文：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=113066）

    来源：医心网

    翻译：Melody