达拉斯，德克萨斯州——据2013年11月17日美国心脏协会（AHA）科学年会上发布的两项临床研究结果显示，院前使用低温治疗对心脏骤停患者的生存或神经功能状态不会有影响，如果治疗是在院内，精确温度对于冷却的身体影响甚小。

质疑院前降温

Francis Kim博士（西雅图华盛顿大学）及其同事入组了1359例接受心脏骤停复苏治疗的患者（42.9% 有心室颤动 [VF]），随机将其分为标准治疗组（n=688）或非院前降温治疗组（n=671），患者在自主循环恢复后尽早给予注射上限为2L的4°C生理盐水的治疗。患者于2007年12月15日至2012年12月7日间在华盛顿西雅图接受治疗。大多数患者得以从VF复苏，随后住院接受降温治疗，不考虑随机分组情况。

该研究同时发表在《美国医学协会杂志》上。

降温干预使平均核心温度在有VF和无VF的患者中分别下降了1.20°C（95％CI为-1.33至-1.07°C）和1.30°C（95％CI为-1.40℃，分别为-1.20℃），相较于对照组，通过缩短1小时的到院时间，温度可降至低于34°C。

然而，无论患者VF状态如何，研究组与对照组患者的出院后生存率与神经状态完全恢复或轻度损伤的表现是相似的。（表1）

表 1. 生存与神经状态

干预组与对照组在这一研究中的死亡率相似（1.3% vs. 1.6%; P = 0.61）。相较于对照组，接受降温治疗的患者出现更多再次骤停，以及在第一次胸部X射线时利尿剂使用的增加与肺水肿人数更多。

尽管冷生理盐水的使用在入院治疗中可降低核心温度，“但院前降温对院内开始的降温治疗无增加获益，” Francis Kim博士说，“研究结果不支持院前降温过程中使用常规的冷流体低温启动方式。”

讨论者Maaret Castrén博士（瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡研究所）对研究人员能在EMS设置中完成如此大规模的研究表示祝贺。

但同时她也指出，研究在CPR质量以及温度变化结果方面有所缺失。此外，Castrén博士列举了未被纳入研究的生存影响因素，如调度员的识别和院内复苏后护理。

精确温度不重要

由Niklas Nielsen博士（瑞士赫尔辛堡医院）领导的TTM（Targeted Temperature Management）临床试验中，研究人员随机入组了950例院外心脏骤停昏迷患者，其在院外接受过心脏骤停后冷却体温至33°C (n = 473) 或 36°C (n = 466)的降温治疗。患者来自10个国家的36家医学中心，接受治疗的时间是2010年至2015年期间。在体温管理过程中，两组患者接受导管介入血管内降温的比例均为24%，接受体表系统降温的比例均为76%。该研究同时出版在《新英格兰医学杂志》上。

Kaplan Meier曲线显示两组间180天后的死亡率无差异。两组间神经功能结果也相似，但是，更高的严重不良事件趋向于33°C组（表2）。

表2. 180天临床结果

^a HR

研究结果在预先定义的亚组分析中保持一致。

在讨论环节中，Benjamin S. Abella博士（费城宾夕法尼亚大学）说道，医师应把关注点集中在中度心脏骤停后损伤上，因为对任何一种目标体温管理来说，伴有严重或中度/或无损伤的患者，其预后都会有相应的差或好的结果。对中度心脏骤停损伤患者来讲，TTM水平不论是33°C还是36°C，其仍对结果有潜在影响。

据Abella博士指出，用以确定适当治疗“剂量”的相关知识仍欠缺对以下内容的明确：

1.心脏骤停后TTM的持续时间

2.入选患者心脏骤停后TTM的深度

3.心脏骤停后优化损伤测量

4.TTM中的药物添加剂

5.心脏骤停后心导管介入的早、晚期对比

Abella博士说，他纠结于未来将如何在实践中做出决定。“我担心如果对患者统一使用36摄氏度的标准，那么可能会使我们的一些患者得不到获益。”他就此评论道。

Jon C. Rittenberger博士和Clifton W. Callaway博士（美国宾夕法尼亚州匹兹堡大学）在联合社论中写道，“或许从这一试验中获取到的最重要的信息是采取现代、积极的护理方式包括关注温度的作用，可以使一个接受CPR后入院患者的生存几率大于死亡几率。

未来进一步的研究“有望对方案进行继续细化，将个体化治疗策略中获益的患者进行定义分组，并明确如何针对每个患者的病情更好地调整温度或调整其他干预方式，” 他们说。

译自：（http://www.tctmd.com/show.aspx?id=122965）

《医心评论》编辑部整理