PCI No Benefit Over Medical Therapy in Ischemic Stable CAD

如今有很多患者接受了血运重建手术，但是其手术依据（至少在稳定性冠心病患者）受到学者质疑。一项纳入5000多例患者的荟萃分析显示，对于应激试验或冠脉血流储备分数检查证实缺血的患者，PCI并不比药物治疗更有效。

美国纽约州立大学石溪医学院的David Brown博士说，“长久以来，心脏病学界在寻找不良预后的标志物，然后处理那个标志物，仿佛它就是不良预后的原因。缺血患者的预后比非缺血患者差，因此对缺血患者进行PCI治疗。根据应激试验阳性结果而进行PCI，其处理的血管并不一定是真正的缺血区域。现在医学界注重寻找和治疗缺血部位，我认为这种做法有欠妥当，这项荟萃分析数据也证实了我的判断。”

Brown的同事、论文第一作者Kathleen Stergiopoulus博士（石溪医学院），回顾了40年来稳定型冠心病患者接受PCI或者药物治疗的随机试验文献资料，这些资料包括5286例患者、5项试验：2004年德国一项小型研究、MASS II、COURGAGE、BARI 2D和FAME 2研究，经运动试验、核素或超声应激影像或FFR检查发现4064例患者存在缺血。中位随访5年中，药物治疗与PCI治疗患者的死亡率、非致命性心梗、计划外血运重建和心绞痛没有差异。

PCI对比药物治疗的比值比

论文写道，“这项荟萃分析独一无二，据了解这是第一个对心肌缺血患者接受冠脉置入支架、进行二级预防治疗进行的荟萃分析，研究结果有力地表明，经导管血运重建治疗阻塞性、减少血流的冠脉狭窄，其缺血和死亡率并不因此而改善或减轻。”

Brown指出，该分析没有区分出小缺血与较大范围缺血的患者。“也许这就是差异所在，目前仍在进行的8000例患者ISCHEMIA试验，或许能给人更多信息。应激试验和FFR检查发现缺血就进行导管术血运重建，如果不能改善预后，我们为什么那样做呢。我们认为，需要重新考虑一下。”

盖辛格健康系统的Peter Berger教授评论该研究指出：“毫无疑问，PCI对于缓解症状比药物治疗更有效：心绞痛症状越严重，PCI的优势越明显。该荟萃分析纳入的大多数研究记录了缺血数据，但是没有报告基线水平心绞痛发作频率或者严重程度。对于心绞痛程度低及无症状性心肌缺血的患者，PCI不会显著改善病情，益处无多。”已明确PCI并不减少这类患者死亡或心肌梗死的风险。“我非常赞同作者的观点，因为缺血严重已被证明与较差的长期预后有关，减少缺血负担与死亡或心梗风险降低没有必然联系。在大多数稳定型冠心病患者中，确实没有减少风险。”

原文：http://www.medscape.com/viewarticle/815234