Cell Therapy Fails to Improve on CABG Results

根据一项2014年2月3日先于《欧洲心脏杂志》在线发表的随机试验结果显示，除可轻微改善疤痕大小和局部灌注外，在冠状动脉旁路移植术(CABG)中骨髓干细胞(BMCs)显示对左室射血分数(LVEF) 受损的患者作用甚微。

以Christof Stamm博士（柏林 - 勃兰登堡中心再生疗法，柏林，德国）为首的研究者随机入组60例整体LVEF 减少(< 35%)的CABG患者，分别给予心肌内注射自体CD133+ BMCs (n = 30)或安慰剂(n = 30)。

6个月的MRI（48例有效）显示，两组间静息时LVEF的主要终点相似，左室舒张末期内径（LVEDD）和左室舒张末容积（LVEDV，表1）也如此。

两组间严重不良事件也相似，安慰剂组13例，BMC组12例。

灌注方面存在差异

两组间在手术后LV心肌节段性灌注缺损的改变的比例存在差异。在安慰剂组，静息时所有分析中19%的节段其灌注缺损未改变，改善的为2%，未改善的为7%。在BMC组，其分别为15%、9%(OR 4.0; 95% CI 1.6-9.8; P = 0.001)和1% (OR 0.2; 95% CI 0.07-0.05; P = 0.0007)。

然而，BMC组灌注的改善与注射的位置并不相关。BMC组患者的疤痕包块下降2.2 ± 5g (P = 0.05)，有轻微的改善；而安慰剂组未改变(0.3 ± 4g; P = 0.7)。关于术前的测量，BMC组中9.7%的患者疤痕包块下降，而安慰剂组为0.6% (P = 0.1 for intergroup comparison)。两组间在随访期疤痕包块改变的差距为2.0g (95% CI -1.1 to 5.0; P = 0.2)。

BMC组和安慰剂组在CABG后大多数的整体LV功能和内径参数均有所改善，但随访期无显著差异。例如，对于局部收缩，两组间在术前和随访期的平均二维应变无差异。有趣的是，当斑点追踪超声心动图数据根据目标区域的位置进行分层时，后壁或下壁梗死的患者局部LV功能有所改善，而安慰剂组不明显(P = 0.1 for group effect)。当对改善的节段纵向应变的比例进行比较时，BMC组患者在3个月时局部收缩功能恢复得以改善(OR 2.2; 95% CI 1.1-4.6; P = 0.03)，而6个月时未改善(P = 0.4)。事实上，BMC组患者发生局部收缩功能恢复仅目标区域在后壁或下壁梗死时(P = 0.02 for localization effect)。

然而，6个月时目标区域与LVEF或整体LV功能的改变无相关性。

在接受运动试验的50例患者中，安慰剂组和BMC组在6个月随访期V02max测试是相似的(14.4 ± 4.3 vs 14.9 ± 6 mL/min/kg; P = 0.7)，VE/VC02率也相似(31.5 ± 6.8 vs 31.3 ± 5.6; P = 0.9)。

步行测试无差异

此外，自6分钟步行试验的术前水平的改变在安慰剂组和BMC组相似(28.7 m vs -2.3 m; P = 0.3)。多数患者在随访6个月时有较少的心力衰竭症状和心绞痛。然而，不同NYHA分级的患者的比例也存在组间差异，表明6个月时安慰剂组的NYHA分级较BMC组有所改善(P = 0.004)。对于这一结果，作者称“很难解释”，如根据加拿大心血管学会制定的分级标准，则情况并非如此(P = 0.2)。

在6个月时通过明尼苏达心力衰竭生活质量评分评估的生活质量在安慰剂组和BMC组间结果相似(12.7 vs 2.4; P = 0.1 for interaction)。

Warren Sherman博士在邮件中告诉TCTMD，对这一结果并不感到奇怪，尤其“研究是关于混合的患者人群，其中尽管有LV收缩功能(EF < 35%)的重要要求，或同时有CHF和心绞痛的患者（安慰剂组后者较多）。此外，研究的时间范围也很长，达17~28年之久。”

作者指出，他们进行的一项有关心肌内注射BMC的类似试验也显示积极的结果。然而，“使用这项技术的所有研究中最显著的方面是他们的大小。”

总体而言，尽管在疤痕大小和局部灌注方面有一些改善，作者总结到，“心肌内注射CD133+ BMC对整体LV功能和临床症状无影响。局部心肌功能的改善仅在后壁梗死的患者中检测到，可能因为前壁梗死后室间隔未经心脏表面注射途径进入。”

研究细节

这些患者中3例为女性，安慰剂组平均年龄是62.7岁，BMC组平均年龄是61.9岁。平均LVEF是26.2%。

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=123458

翻译：Rita

校对：周荣卫