RAAFT-2 Published, but Editorial Says No Changes in AF Guidelines

RAAFT-2试验（射频消融术和抗心律失常药物作为一线治疗的比较）显示，射频消融肺静脉电隔离术治疗可以作为房颤（AF）患者的一线治疗并成功实施，目前结果已公布。

该研究在2012美国心律学会科学会议（HRS）上首次提交报告，并于2014年2月19日发表在《美国医学会杂志》。

Hugh Calkins博士（约翰霍普金斯大学医学中心，巴尔的摩，马里兰州）在RAAFT-2论文评论中写到，研究结果对帮助确定射频消融术的有效性和安全性并确立其在房颤患者治疗中的恰当角色方面非常重要。最重要的是，将该研究结果与其他研究数据进行分析发现，该研究更强化了以下结论，即房颤消融对大多数患者并不完全有效。

Calkins博士写到，该研究以及其他试验明确了房颤消融后有症状和无症状房颤复发并不少见，并且明确了消融的疗效——即使是在入选的患者中也是中度的。

RAAFT-2研究研究者Carlos Morillo博士（汉密尔顿McMaster大学）报道，研究显示54.5%的持续性或阵发性房颤患者一线消融治疗后24个月内发生了持续至少30秒的房性快速型心律失常（有文件记录）；相比之下，72.1%的接受抗心律失常药治疗的患者出现房性快速型心律失常。也就是说，消融治疗较药物治疗后2年内的有症状和无症状房颤、房扑或房性心动过速风险降低44%。复发性心律失常由心电图、Holter、经电话传送监测仪或者显示节律的纸带（rhythm strip）进行记录。

该研究在欧洲和北美共纳入16个中心的127名患者，次要终点显示，59%的采用抗心律失常药物治疗的患者在两年内发生有症状的房颤、房扑和房性心动过速，而消融治疗的患者为47%；两种治疗生活质量均有提高。消融组无死亡或卒中，但有4例发生心包填塞。两种治疗的生活质量均有改善。

消融并非没有风险

据Calkins博士所述，RAAFT-2试验结果提醒电生理专家，消融并非没有风险。试验的总体并发症发生率为9%，心包填塞发生率为6%。上述数据高于最近的一次房颤消融术全球调查数据。我们期待更低的发生率。

Calkins博士指出，该研究进一步支持了2012年HRS/EHRA/ECAS房颤消融指南和2012ESC房颤更新指南的推荐意见。至少使用一种抗心律失常药物治疗失败的阵发性房颤推荐导管消融术（I，A）；抗心律失常药物治疗未失败的阵发性房颤患者中，导管消融术为II级推荐（II，B）。

社论写到，“在临床实践中，很少有没有经过至少一种药物治疗而热切希望接受导管消融术的患者。”“特别是经过深入的讨论消融术的风险后，更是如此。事实上30~ 50%的患者会再次消融，此外，患者还会考虑导管消融术的技术和器械改进问题。”

Calkins博士认为，可能受益于房颤消融术的亚组患者包括阵发性房颤和重度窦房结功能障碍的患者。数据表明，消融可以帮助该亚组患者中需要安装起搏器的患者控制和消除房颤。

译自：http://www.medscape.com/viewarticle/820733

翻译：Rita

校对：周荣卫