Improvements in Revascularization Reduce Cardiac Death, MI and Repeat Revascularization, but not All-Cause Mortality in Japan

一项先于《心脏病学杂志》在线发表的日本注册研究显示，在BMS及DES时代进行冠脉血运重建，改变治疗模式，改进技术器械，未降低患者的长期死亡率。但2年心脏血亡，心肌梗死及重复血运重建的发生率都有所下降。

日本京都大学的Takeshi Kimura医学博士等人调查了20 000名患者的资料，数据来源为CREDO-Kyoto注册研究，从患者进行第一个孤立病变血运重建时纳入，但排除了AMI患者。研究人员进行亚组比较：

亚组1：BMS时代治疗，2000~2002年 （n=8986）

亚组2：DES时代治疗，2005~2007年 （n=10339）

与亚组1相比，亚组2患者年龄偏高，多是男性，多伴有糖尿病、高血压及外周血管疾病，且多没有MI史。

心脏死亡、MI及重复血运重建率下降

亚组2比亚组1接受PCI的患者增加（81% vs 73%），尤其是3支血管病变（61% vs 50%）和左主干疾病（36% vs 18%）。DES时代与BMS时代相比，也更长见有证据支持的药物治疗，他汀：47% vs 28%，β-阻滞剂：25% vs 17%；ACE抑制剂/ARBs：47% vs 33%， (P < 0.001)。

行PCI的患者中，DES时代比BMS时代更常见支架治疗（94% vs 82%）。行CABG的患者中，亚组2比亚组1更多行非体外循环下冠脉搭桥术（65% vs 43%），更多应用胸廓内动脉为旁路血管（98% vs 94%）(P < 0.001)。

2年随访发现，尽管亚组2患者需要重复血运重建的可能性偏低，但2组患者全因死亡、心脏死亡、MI及中风的发生率类似。多变量调整后，心脏死亡及MI发生率具有显著统计学差异（表1）。

表1.  2年临床结果

行PCI的患者中，亚组2患者MI(adjusted HR 0.80; 95% CI 0.65-0.98; P = 0.03)及重复血运重建(adjusted HR 0.63; 95% CI 0.60-0.67; P < 0.001)的风险偏低。行CABG组，任何终点都没有明显不同，只是亚组1中心脏死亡(adjusted HR 0.74; 95% CI 0.54-1.02; P = 0.07)和MI(adjusted HR 0.74; 95% CI 0.48-1.12; P = 0.15)的风险偏低。

严重CAD患者，3支血管病变或左主干病变，在DES时代需要重复血运重建的可能性偏低(adjusted HR 0.85; 95% CI 0.77-0.93; P = 0.001)，及心脏死亡的风险偏低(adjusted HR 0.81; 95% CI 0.65-1.01; P = 0.07)。

二级预防及PCI同样重要

Dr. Kimura等人写道，“尽管引入了新的治疗模式和治疗策略，包括DES，更普遍应用动脉移植物，更自由使用有证据支持的药物，但在真实世界中，行冠脉血运重建的CAD患者的长期死亡率并没有得到明显改善。”

研究人员认为，有两大因素可影响患者的整体死亡率。改善二级预防，尽管“远远不是最佳”，但可能改善结果；降低CABG的使用可能影响患者的生存率，尤其是患者中糖尿病（40.8%）及多支血管病变（64.4%）的比例较高。

有一部分死亡为非心脏死亡，亚组2比亚组1中合并癌症的比例增加（10% vs 7%）可能也有影响。MI的发生率降低，可能得益于增加DES和他汀等有证据支持的药物的应用。

未来或可通过改善治疗策略改善长期治疗结果，如对严重CAD患者选择更适合的血运重建术，在评估生理性缺血的基础上血运重建，严格应用有证据支持的药物。